Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6530/2023 от 03.08.2023

Дело №2-6530/2023

59RS0007-01-2021-011421-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2023                                                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Барановой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васяниной Светланы Викторовны к Слотову Михаилу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Васянина С.В., обратилась в суд с иском к ответчику, Слотову М.С., с требованиями о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. Ответчик проживает в <адрес>, которая расположена над квартирой истца. 06.09.2021 в квартире ответчика произошел пожар, в результате тушения которого имуществу истца причинен значительный ущерб. Согласно экспертному исследованию ООО «Компания «ДА», стоимость восстановительных работ в квартире по адресу <адрес> составляет 161 015 руб.

На основании изложенного, (с учетом уточнения исковых требований л.д. 111-118 том 2), истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 165 193 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 500 руб., моральный вред, в том числе в результате причинения вреда здоровью в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании не присутствовала, извещена.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в судебном заседании не присутствовал, извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с тем, что ответчик является причинителем вреда, поскольку ответчик также является пострадавшим лицом. Кроме того, представитель ответчика поддержал письменные возражения относительно размера взыскиваемого ущерба согласно выводам судебной экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», поскольку визуальный осмотра объекта проводился экспертом ДД.ММ.ГГГГ, период же проведения экспертизы составил – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость ремонтно-восстановительных работ экспертом включены работы по замене замятых обоев в комнате, площадью 40,12 кв.м., при этом в эту же стоимость уже включены проведенные истцом работы по замене обоев на площади 7,42 кв.м., следовательно, одна и та же стоимость работ учтена дважды. Также в стоимость работ на общую сумму 60 805 руб. включена стоимость, превышающая стоимость фактически проведенных истцом работ по сливу воды и ремонту потолком в размере 9600 руб.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Как следует из материалов дела, истцу Васяниной С.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10).

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 37 мин. произошел пожар в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что в принадлежащей ответчику квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, при тушении которого произошло затопление ее квартиры.

Обстоятельства пожара и причины его возникновения были установлены при проведении доследственной проверки Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми (материал КРСП №).

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 37 мин. поступило сообщение о пожаре на балконе <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. По прибытии на место вызова установлено, что на балконе <адрес> горят вещи домашнего обихода. Собственником <адрес> является Слотов Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате пожара сгорели вещи домашнего обихода, повреждено остекление на балконе <адрес>, оконные рамы из полимерных материалов оплавлены и обуглены, закопчены стены и потолок балкона, кухни и комнаты в <адрес>, залита водой <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что на балконе № лежат сигареты и пепельница, небольшие термические повреждения в северо-западной части балкона. Причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении неустановленных лиц.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано ввиду отсутствия события преступления.

В ходе доследственной проверки при опросе Слотова М.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выпивал с другом ФИО2, курили сигареты на балконе, окурки складировали в пепельницу на балконе. Незадолго до возникновения пожара, перед тем как проводить друга, покурили на балконе, проводил друга и пошел спать. Через некоторое время проснулся от яркого света на балконе. Прошел на балкон и увидел, что горят шторы на балконе, после чего пытался самостоятельно потушить пожар. Причиной пожара предполагает возгорание штор от непотушенного сигаретного окурка, не исключает, что окурок мог залететь с вышерасположенных этажей (Объяснение Слотова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.1-2 том2).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № ООО «Компания «ДА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом <адрес> по адресу <адрес> и находящегося в ней имущества, по состоянию на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 015 руб. (л.д.17-61).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба, проведение экспертизы поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» (л.д. 144-145).

Согласно заключению экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» №СН-108, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов на момент проведения исследований (в ценах ДД.ММ.ГГГГ) составляет 121 290 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов на момент проведения исследований (в ценах ДД.ММ.ГГГГ) составляет 60 805,20 руб. (л.д. 179-242).

Доводы ответчика о том, что его вина в произошедшем возгорании не доказана, а он также является пострадавшей стороной являются несостоятельными, и не подтверждаются материалами дела. Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В силу прямого указания закона ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания указанного имущества третьим лицам возложена на собственника жилого помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы доследственной проверки, поскольку ответчик Слотов М.С., будучи собственником жилого помещения, надлежащим образом не обеспечил сохранность своего жилого помещения ввиду неосторожного обращения с огнем при курении, в результате чего произошло возгорание, при тушении которого произошел залив нижерасположенной квартиры, собственником которой является истец, при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должен нести именно ответчик.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №СН-108, выполненного экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», поскольку указанное заключение является достаточно полным и объективным. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию.

При этом суд учитывает факт уменьшения истцом размера исковых требований исковых требований (л.д.116-118 том 2) с учетом возражений ответчика, в соответствии с которыми истцом учтены стоимость необходимых к проведению ремонтно-восстановительных работ в размере 43 903 руб. за вычетом рассчитанной истцом стоимости работ по замене натяжного потолка в комнате, кухне и коридоре (26 502 руб.) и с включением стоимости фактически затрат истца на проведения данных работ (9600 руб.) согласно следующему расчету: 60 805 руб. – 26 502 руб. = 9600 руб.).

При указанных обстоятельствах в пользу истца Васяниной С.В. с ответчика Слотова М.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 165 193 руб. (121 190 руб. – стоимость работ, которую предстоит произвести = 43 903 руб. – стоимость работ, произведенных ответчиком).

Иные возражения ответчика относительно того, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ экспертом включены работы по замене замятых обоев в комнате, площадью 40,12 кв.м., при этом в эту же стоимость уже включены проведенные истцом работы по замене обоев на площади 7,42 кв.м. ошибочны, противоречат исследовательской части судебной экспертизы.

Доказательства, устанавливающий иной размер причиненного истцу ущерба, со стороны ответчика не представлены. О необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что во всех помещениях ее квартиры в течение двух месяцев условия проживания не соответствовали санитарным нормам, а именно присутствовал запах мокрой штукатурки и сырость, в квартире промокла вся мебель, в связи с чем, она была вынуждена длительное время проживать у родственников. Кроме того, из-за нервных потрясений она была вынуждена обращаться в медицинские учреждения и приобретать дорогостоящие лекарственные препараты.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая, что в результате повреждения жилого помещения, были нарушены права истца, постоянно проживающего в данном жилом помещении, на безопасные условия проживания в нем, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, связанные с подготовкой акта экспертного исследования компанией ООО «Копания «ДА», что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 500 руб. (л.д.12-15). Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО9, с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашениям адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи – представление интересов в Свердловском районном суде по иску Васяниной Светланы Викторовны к Слотову Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно с п.3.1 Соглашений, размер вознаграждения определен в 23 000 руб., 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией Серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. (л.д. 65 том 1, квитанцией серия ИМИ №б/н-ГР/20 на сумму 20 000 руб.(л.д.123 том2).

Поскольку предусмотренные соглашениями услуги были оказаны представителем в полном объеме, факт несения расходов подтвержден в судебном заседании. Истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 720 руб. (л.д.7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Слотова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ГУ МВД России по ФИО4 краю) в пользу Васяниной Светланы Викторовны (паспорт № выдан ФИО4 области ДД.ММ.ГГГГ) 165 193 руб. в возмещение материального ущерба, 7 000 руб. компенсации морального вреда, 8 500 руб. в возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки, 43 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 720 руб. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.09.2023.