Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2022 ~ М-869/2022 от 14.10.2022

Дело №                                           26 RS00№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                                             <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Щеголькова П.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору (в порядке регресса),

            установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору (в порядке регресса), впоследствии уточненным, который мотивировала следующим:

В период брака с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ею и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 475 102 рублей под 9% годовых на приобретение готового жилья – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, корю 4 <адрес>.

Таким образом, она и ответчик ФИО2 являемся созаемщиками по данному кредитному договору. Однако после вынесения решения суда о расторжении брака, с февраля 2020 года ответчик, действуя недобросовестно перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В Связи, с чем она вынуждена единолично исполнять кредитные обязательство по кредитному договору, в том числе за созаемщика ФИО2.

За период с сентября 2020 года по июль 2022 года в счет погашения кредитных обязательств ею было оплачено 412 854 рубля 90 копеек (в том числе 3979 рублей 84 копейки в качестве страховой премии по страховому полису ООО СК Сбербанк страхование»).

С учетом того, что ответчик по-прежнему уклоняется от исполнения обязательств созаёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она, как и ранее, была вынуждена единолично нести вышеуказанное кредитное бремя и исполнять обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Так, помимо исполнения обязательств созаёмщика по вышеуказанному договору, подтвержденных документально доказательствами, приложенными к ее исковому заявлению, к настоящему времени она исполнила обязанности созаёмщика в следующие сроки и в размере:

18.07.2022    - 3867.14 рублей, страховая премия в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису 0<адрес>8142 (в рамках исполнения обязательств по страхованию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ);

10.08.2022    - 17743.20 рублей, погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

10.009.2022     - 17743.20 рублей, погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

12.10.2022    -    17752.68 рублей, погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

03.11.2022    -    767000 рублей, погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

а всего оплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей на сумму 3867.14 + 17743.20 + 17743.20 + 17752.68 + 767 000 = 824106,22 рублей. Все уплаченные мною денежные средства, предназначенные для погашения кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили на лицевой счет 45№ в Тверском отделении № ПАО Сбербанк.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на него самого.

Таким образом, исполнив солидарную обязанность перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору на сумму 824106,22 рублей, дополнительно к ранее заявленным требованиям, я имею право требования перед должником ФИО2 на сумму: 824106,22- 2 = 412053,11 рублей.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст.35,39 ГПК РФ она вправе увеличить размер первоначальных исковых требований 206 427,45 рублей на 412 053,11 рублей, а всего взыскать по настоящему делу с ответчика ФИО2 сумму: 206 427,45 + 412 053,11 = 618 480,56 рублей.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в порядке регресса денежные средства в размере 618 480 рублей 56 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7321 рубль 11 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в е отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, хотя должным образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Принимая во внимание мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец в условиях состязательного процесса доказал их законность.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением брак между супругами ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 475 102 руб. под 9 % годовых на приобретение готового жилья — квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кор. 4, <адрес>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по данному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения суда о расторжении брака, с февраля 2020 года ФИО2, действуя недобросовестно, перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ФИО1 была вынуждена единолично исполнять кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за созаемщика ФИО2

В то же время, исполнение обязательств по кредитному договору за ФИО2 за счет имущества ФИО1 нарушает ее имущественные права и интересы.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья».

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса РФ "Ответственность супругов по обязательствам" (статья 45 Семейного кодекса РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

Для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исполнив солидарную обязанность перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору на сумму 124 929,59 руб., ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО2 в размере 618 480 рублей 56 коп.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ответчик ФИО2 отказывается возвратить ей денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору.

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 618 480 рублей 56 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция на листе дела 4 и на листе дела 8,9, согласно которых истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 321 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

        решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в мою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 618 480,56 (шестьсот восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 7 321 (семь тысяч триста двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Щегольков П.В