Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-2652/2023;) ~ М-1653/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-55/24

76RS0014-01-2023-001645-06

Изготовлено 19.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     18 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волохова Андрея Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л

Волохов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО -Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292 800 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м Ducati 750 гос.рег.знак №. 15 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ducati 750 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м ВАЗ 21074 гос. per. знак № под управлением Егоричева А.Г.

Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21074 гос. per. знак № – Егорычев А.Г. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Егорычева А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты, однако получил отказ в выплате страхового возмещения с ссылкой на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.10.2022г. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2023 г. в удовлетворении требований Волохова А.В. о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно транспортно-трасологическому заключению ООО «Техассистанс», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2022 г.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что заявленные повреждения мотоцикла не могли быть образованы в заявленном ДТП, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, просил уменьшить размер штрафа, уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Волохов А.В. является собственником а/м Ducati 750 гос.рег.знак №

15 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ducati 750 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м ВАЗ 21074 гос. per. знак № под управлением Егоричева А.Г.

Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21074 гос. per. знак № – Егорычев А.Г. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность Егорычева А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации ремонта.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.10.2022 г.

Письмом от 26.10.2022 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.04.2023 г. Волохову А.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертных услуг отказано.

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2022 г.

В целях установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда от 25.08.2023 г. назначена технико-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП 1

Согласно заключению эксперта ИП 1 №0808-23 от 07.02.2024 г., все повреждения т/с Ducati 750 гос.рег.знак № могли быть получены при обстоятельства ДТП от 15.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых запчастей составляет 196 200 рублей, с учетом износа – 113 700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В рассматриваемом случае, истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просит взыскать страховое возмещение по судебной экспертизе.

Факт наступления страхового случая установлен, страховщика отсутствовали основания для невыплаты истцу страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными заключения эксперта ИП 1.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, не являющемуся легковым автомобилем, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может по выбору потерпевшего осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, истец не просил организовать восстановительный ремонт, в заявлении предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет страхового возмещения, воля истца была направлена на получение страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем, ему должно быть выплачено страховое возмещение, определенное с учетом износа комплектующих запасных частей.

Согласно заключению эксперта ИП 1 №0808-23 от 07.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 113 700 рублей.

Кроме того, установлено, что в результате ДТП была повреждена мотоэкипировка истца.

Согласно заключение ИП2 стоимость поврежденного имущества (мотоэкипировки) составляет 84 300 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Факт повреждения мотоэкипировки (мотошлем, мотокомбинезон, мотоботинки) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, указанная сума подлежит взысканию с ответчика в счет страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 198 000 рублей (84 300 руб. + 113 700 руб.)

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 7000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 20.10.2022 г. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 10.11.2022 года. Однако страховое возмещение истцу не выплачено. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 11.11.2022 г. по дату вынесения решения суда 18.03.2024 г., составляет 978 120 руб. (198 000 руб. Х 1 % Х 494 дней).

Вместе с тем, размер неустойки не должен превышать лимит ответственности страховщика 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения (198 000 руб.), оценивая последствия нарушения обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 110 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 99 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере 15 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 35 875 рублей, почтовые расходы 323,70 руб., расходы по копированию документов 1980 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5460 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волохова Андрея Вячеславовича (№ ) частично удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в пользу Волохова Андрея Вячеславовича страховое возмещение в размере 198 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 35 875 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей, расходы на копирование документов 1980 рублей, почтовые расходы 323 рублей 70 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 5460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова