Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2022 ~ М-217/2022 от 12.04.2022

Дело № 2- 266/2022

УИД- 02RS0004-01-2022-000643-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Онгудай 26 мая 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Арбаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черкасова Т.О. к Баянкину У.А. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Т.О. обратилась в суд с иском к Баянкину У.А. об обращении взыскания на земельный участок по алиментным обязательствам, мотивировав требования тем, что на исполнении в Онгудайском РОСП УФССП России по Республике Алтай находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Баянкину У.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, Баянкину У.А. Должник свои обязательства по выплате алиментов не исполняет. На момент обращения в суд задолженность по алиментам составляет 402528 рублей 66 копеек. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчик на праве собственности обладает земельным участком, с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>. Обосновывая свои требования положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Истец Черкасова Т.О., ответчик Баянкину У.А., а также представитель Онгудайского РОСП УФССП России по <адрес> извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в виду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Баянкину У.А. взысканы в пользу Черкасова Т.О.(Баянкиной) алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода.

В отношении должника Баянкину У.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментным обязательствам.

На момент рассмотрения спора сумма задолженности должника составляет 402528 рублей, 66 копеек, что следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник на праве собственности обладает земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Баянкину У.А. имеет в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве ?.

Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит истцу Черкасова Т.О.

Истец просит обратить взыскание на весь земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательства возможности фактического выделения доли Баянкину У.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, тогда как обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

При этом истцом не представлено суду и доказательств тому, что при направлении сособственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника на него получен отказ в приобретении спорного имущества.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден.

При этом суд отмечает, что ? доля спорного земельного участка принадлежит самому истцу, тогда как истец требует обратить взыскание на весь земельный участок.

Более того, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Онгудайского РОСП Управления УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно постановлениям о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от должника Баянкину У.А. поступают денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная истцом мера не является единственным способом защиты прав взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Черкасова Т.О. к Баянкину У.А. об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ