Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2023 от 02.06.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                       28 ноября 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О.,

при ведении протокола секретарем Атаковой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Абдулазизова М.М., подсудимого С.М., его защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.М., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца и жителя <адрес>

<адрес>, проживающего в местности <адрес>

<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего

среднее образование, женатого, имеющего пятерых детей, четверо

из которых являются малолетними, временно не работающего,

военнообязанного, не судимого, не находящегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215. 3 УК РФ,

установил:

подсудимый С.М. согласился с обвинением в том, что он самовольно подключился к газопроводу, как лицо подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2022 года постановлением Мирового судьи судебного участка №112 Буйнакского района Республики Дагестан Магомедовой З.А. С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: РД, <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение к газопроводу и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей, которое вступило в законную силу 27 декабря 2022 года, (штраф не оплачен).

20 апреля 2023 года в 18 часов 00 минут, С.М.., являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, с помощью гаечным ключом открутил установленную заглушку и подсоединил отрезок резинового шланга к линии газопровода, а другую часть к трубе которая ведет к его домовладению, где он проживает по адресу: <адрес> дом без номера, согласно координатам GPS - 42.78822, 47.14104, и с помощью штуцера подсоединил непригодный для этих целей резиновый шланг в помещении кухни своего домовладения, вновь самовольно подключился к газовым сетям низкого давления.

24 апреля 2023 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Буйнакскому району ст. лейтенантом полиции Адинановым А.А. в ходе проведения оперативно профилактических мероприятий в <адрес>, выявлен факт самовольного повторного подключения к газопроводу С.М. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ограничения поставки газа (отключение газифицированного объекта) путем обрезки газовой трубы электросваркой с установкой заглушки в домовладении С.М. по адресу: РД, <адрес>, с. Н-Казанище <адрес> дом без номера.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Так, при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, 05 мая 2023 года, после проведения первого допроса и разъяснения дознавателем подозреваемому С.М. его права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме (л.д.49-50), 07 мая 2023 года подозреваемым С.М., а также его защитником в письменном виде было подано ходатайство дознавателю о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подписанное им и защитником, (л. д. 72). Постановлением дознавателя от 07 мая 2023 года ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено (л.д. 73-74). Далее С.М.. при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый С.М.. пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного следует, что С.М.. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, при отсутствии возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу о преступлении, указанном в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, С.М.. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, государственный обвинитель возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый С.М.., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 215.3 УК Российской Федерации как самовольное подключение к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние,

Таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении С.М. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Признание С.М. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении четверых малолетних детей, суд в совокупности, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание С.М. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что в ходе дознания С.М.. дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставил органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до этого им неизвестную, о времени и способе совершения преступления, совершая при этом данные действия добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер штрафа суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, возможность получения осужденным дохода.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буйнакскому району РД, фрагмент резинового шланга - уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк: отделение – НБ Республика Дагестан, г. Махачкала УФК по РД (МВД по Республике Дагестан л/счет 04031420570); КПП 057201001; ИНН 0541018037; БИК 048209001; ОКТМО 82611000; КБК 188 116 03124 01 0000 140; УИН 18850521010510000140; р/счет 40102810945370000069.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течении 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий              

Отпечатано в совещательной комнате