Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 16.01.2023

Дело № 11-1-5/2023

УИД 64MS0030-01-2022-003029-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Вольск

    Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шешнева В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 22 ноября 2022 года, которым возвращено исковое заявление Шешнева В. В. к отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-каспийского территориального управления по рыболовству, должностному лицу отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-каспийского территориального управления по рыболовству Новикову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шешнев В.В. обратился в суд с иском к отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-каспийского территориального управления по рыболовству, должностному лицу отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-каспийского территориального управления по рыболовству Новикову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области указанное исковое заявление возращено истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что в производстве мирового судьи гражданского дела № 2-2936/2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Шешнев В.В. просит отменить определение суда от 22 ноября 2022 года о возвращении искового заявления, указывая, что мировой судья произвольно установил наличие в производстве мирового судьи аналогичного искового заявления, игнорируя определение мирового судьи об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, чем нарушил право истца на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области исковое заявление Шешнева В.В. к отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-каспийского территориального управления по рыболовству, должностному лицу отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-каспийского территориального управления по рыболовству Новикова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения возращено истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая Шешневу В.В. исковое заявление, мировой судья указал, что в производстве мирового судьи гражданского дела № 2-2936/2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод
(ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья, возвращает исковое заявление, что в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд может возвратить исковое заявление только в случае если в производстве суда, в том числе третейского, уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу заканчивается определением суда (часть первая статьи 223 данного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ).

Однако вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены мировым судьей при принятии определения.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области гражданское дело № 2-2936/2022 по исковому заявлению Шешнева В. В. к отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-каспийского территориального управления по рыболовству, должностному лицу отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-каспийского территориального управления по рыболовству Новикова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Однако определением мирового судьи от 29 сентября 2022 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Производство по гражданскому делу не возобновлялось.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения в производстве суда отсутствовало дело по спору между Шешневым В.В. и ответчиками, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку производство по гражданскому делу было закончено определением суда. При этом Шешнев В.В. в силу положений ч. 2 ст. 223 ГПК РФ не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 22.11.2022 о возвращении искового заявления в связи с нахождением в производстве мирового судьи гражданского дела № 2-2936/2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям нельзя признать законным. Неправомерное возращение искового заявления Шешнева В.В. привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией РФ.

Поскольку определение мирового Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года о возвращении искового заявления Шешнева В.В. принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Шешнева В.В. подлежит направлению в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) и для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

11-5/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
Шешнев Василий Вячеславович
Ответчики
Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологический ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волгокаспийского территориального управления по рыболовству
Новиков Евгений Викторович
Суд
Вольский районный суд Саратовской области
Судья
Крапивин Андрей Александрович
Дело на сайте суда
volsky--sar.sudrf.ru
16.01.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
16.01.2023Передача материалов дела судье
20.01.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
07.02.2023Судебное заседание
14.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.02.2023Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее