Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-534/2020;) ~ М-384/2020 от 18.09.2020

                                                                                                                                Гражданское дело №

                                                                                                                                              24RS0№-31

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 г.                                                                             <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,

с участием прокурора <адрес> Савицкого А.Б.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 ответчик на почве личных неприязненных отношений причинил истцу телесные повреждения на лице, ссадины на кисти, а также физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец получил травмы на левой лобной области над наружным краем брови, на площади 3х1,5 см. очаговые фиолетовые кровоподтеки, на тыльной поверхности проксимальной фаланги 4-го пальца левой кисти на фоне бледно-фиолетового кровоподтека 1х0,8 см. округлая ссадина, диаметром 0,4 см. с красной возвышающейся корочкой без отслоения. На той же поверхности и фаланге 5 пальца левой кисти, на фоне легкой припухлости мягких тканей линейная косо-поперечная ссадина 0,8х0,2 см. аналогичных свойств. В месте удара у истца остался шрам длиной 1 см., в связи с чем истец испытывает нравственные страдания. Кроме того, испытал сильную физическую боль, чувство страха и обиды, нравственные страдания в связи с совершенными в отношении него незаконными действиями, поскольку подобная ситуация произошла впервые и явилась стрессовой для него, длительное время полученные травмы болели, в связи чем он испытывал сильную боль, дискомфорт, появилась депрессия. Травмы ответчиком были нанесены истцу 31 декабря (накануне Нового года), что также выразилось в сильных нравственных переживаниях истца, он испытывал унижение, стыд, подавленность, отчаяние, раздражение. В результате длительных переживаний неоднократно обращался к неврологу и кардиологу в поликлинику по месту жительства по вопросу заболевания нервной системы, которые возникли из-за действий ответчика, который на протяжении всего периода административного расследования, а также рассмотрения дела в суде и позже вел себя нагло, агрессивно, извинения им не были принесены. Полагает, что назначенное судом наказание по ст. 6.1.1 КоАП РФ не освобождает его от возмещения причиненного истцу как потерпевшему морального вреда и нравственных страданий. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с 2012 года имеет дачу в д. <адрес>, с 2016 года в деревне появился сосед ФИО3, земельные участки между ними не граничат, имеется между ними проезд, однако ФИО3 ведет себя агрессивно, постоянно провоцирует конфликт, кричит, оскорбляет его, осуществляет противозаконные действия, в связи с чем изначально пытался не реагировать на это, затем неоднократно обращался в отдел полиции о привлечении его к установленной законом ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на даче с утра, примерно около 14 часов стал собираться уезжать домой в <адрес>. При этом он видел, что с 10 часов утра автомобиль ФИО3 стоял на дороге, объехать его было невозможно, поскольку улицы в деревне узкие, другого выезда нет. Он подъехал к автомобилю ФИО3 и попросил его отъехать и освободить дорогу для проезда, однако ФИО3 не отъезжал, начал кричать на него, после чего он взял лопату и стал расчищать обочину от снега, чтобы объехать автомобиль ФИО3, в этот момент ФИО3 напал на него сзади, повалил на снег, сел сверху и стал наносить ему удары по голове. В какой-то момент он схватил ФИО3 за воротник, чтобы пресечь его действия, после чего ФИО3 перестал наносить удары и попросил отпустить его, после чего он отпустил ФИО3, тот встал и побежал к себе в ограду, он стал звонить в отдел полиции, а также супруге, чтобы она дозвонилась до полиции из дома и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, участковый уполномоченный полиции опросил его, затем ФИО3. В результате незаконных действий ФИО3 он получил телесные повреждения, претерпел физические и нравственные страдания, в связи с чем ФИО3 обязан возместить ему причиненный моральный вред. После произошедшего у него длительное время болели травмы, остался шрам. Кроме того, данные события произошли накануне праздника Нового года, когда он вернулся домой из д. Ленинка, то дети (2002 и 2015 года рождения) стали расспрашивать его, почему он избит и вся одежда на нем порвана, так как ранее никогда подобного не видели, для всей семьи это был шок, они находились в стрессовой ситуации, им пришлось отменить встречу Нового года, запланированную с друзьями, а также отменить день его рожденья 06 января, поскольку он находился с гематомами в течение двух недель, испытывал сильную физическую боль, чувство унижения, ущемление достоинства его личности, снижение самооценки, отчаяния, гнева и раздражения, чувство дискомфорта и болезненности. После произошедшего состояние его здоровья значительно ухудшилось, стало подниматься давление, в связи с чем он обращался в поликлинику по месту жительства к неврологу и кардиологу, проводилось дополнительное обследование сердца, до 2017 года он не обращался к врачам.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

<адрес> в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 полагал обоснованно заявленными и подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения, в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 этой же нормы установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

       В рамках вышеназванного административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в д. <адрес>, около <адрес> ФИО3, на почве личных неприязненных отношений причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, кровоподтека и ссадины на левой кисти и физическую боль.

       Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах исследованного судом административного материала в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которой у ФИО2 обнаружены на левой лобной области над наружным краем брови, на пощади 3х1,5 см. очаговые фиолетовые кровоподтеки. На тыльной поверхности проксимальной фаланги 4-го пальца левой кисти на фоне бледно- фиолетового кровоподтека 1х0,8 см. округлая ссадина, диаметром 0,4 см. с красной возвышающейся корочкой без отслоения. На той же поверхности и фаланге 5 пальца левой кисти, на фоне легкой припухлости мягких тканей линейная косо-поперечная ссадина 0,8х0,2 см., аналогичных свойств. Обнаруженные у ФИО2 кровоподтеки на лице, кровоподтек и ссадины на левой кисти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета(предметов) давностью 1-2 суток ко времени проведения экспертизы. Возникновение вышеперечисленных повреждений при падении на плоскость, в том числе и при ускорении тела, из положения «стоя» маловероятно.

    Исследованной в судебном заседании видеозаписью, имеющейся на флэш-карте, истребованной в материалы данного дела, также подтвержден факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО2 и ФИО3

          Таким образом, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было установлено, что действия ФИО3 в отношении ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. причинение легкого вреда здоровью, а также его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, суд посчитал доказанным факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика.

          Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что постановлением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вследствие противоправных действий ФИО3 был причинен моральный вред, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учетом следующего.

          Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

          При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО2 был причинён физический вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень тяжести причинённых повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуально-психологическими особенностями ФИО2

          Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы в отношении неправомерных действий ФИО3, в том числе относительно событий ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему телесных повреждений ФИО3, в связи с чем прокуратурой <адрес> проведена по его обращению проверка о нарушении ст. УУП ОП МО МВД России «Емельяновский» требований законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении заявлений ФИО2 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> внесено представление начальнику МО МВД России «Емельяновский» в связи с ненадлежащим исполнением ответственными должностными лицами ОП МО МВД России «Емельяновский» служебных обязанностей.

          Решением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО6, нарушающим права и законные интересы ФИО2

         Факт обращений ФИО2 в ОП МО МВД России «Емельяновский» относительно противоправных действий ФИО3 также подтвержден ответом МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора о компенсации морального вреда относительно обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, оценка которым дана постановлением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

          Довод истца об обращении в поликлинику по месту жительства к врачам терапевту, неврологу и кардиологу в 2017 году в связи с ухудшением его состояния здоровья подтвержден представленной по запросу суда выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 в период 2017-2018 гг.

           С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные и физические страдания, которые испытал истец в результате неправомерных действий ответчика, причиненные истцу повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, с учетом степени вины ответчика, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая ее разумной и справедливой. Заявленный истцом размер денежной компенсации в размере 50 000 рублей, суд находит завышенным.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

           В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      подпись                   Е.В. Белобородова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья.                                                                                     Е.В. Белобородова