Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 ~ М-229/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-257/2023

УИД 21RS0009-01-2023-000308-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 г.                                                        с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием ответчика Степанова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Степанову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Степанову М.П. и просило взыскать с него в его пользу: 1) задолженность по договору займа от 25 февраля 2018 г. №, заключенного с ООО МФК «Займер», по состоянию на 29 сентября 2023 г. в размере 59 207,93 рублей, в т.ч. : 13 000 рублей –основной долг; 26 000 –проценты за пользование суммой займа, 20 207,93 рублей – неустойка (пени); 2) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792,05% годовых с 30 сентября 2023 г. по дату полного фактического погашения займа; 3) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 976,24 рублей.

              Исковые требования были мотивированы тем, что 8 сентября 2022 г. ООО МФК «Займер» на основании договора № ПРЗ-1120 уступило ООО «Нэйва» права требования к Степанову М.П., вытекающие из договора займа от 25 февраля 2018 г. №. Данный договор займа между Степановым М.П. и ООО МФК «Займер» был заключен дистанционно, в электронном виде. По его условиям ООО МФК «Займер» Степанову М.П. был предоставлен заем в сумме 13 000 рублей на срок по 27 марта 2018 г. в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте ООО МФК «Займер». Однако, Степановым М.П. в предусмотренный договором срок свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не были исполнены. Его задолженность по данному договору займа по состоянию на 29 сентября 2023 г. составляет на указанную выше сумму.

             Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 6 марта 2023 г. судебный приказ, вынесенный данным мировым судьей 2 марта 2023 г., о взыскании в пользу ООО «Нэйва» с Степанова М.П. указанной выше задолженности по договору займа от 25 февраля 2018 г. №, был отменен в порядке ст.129 ГПК РФ, в виду возражений последнего относительно исполнения указанного приказа (л.20).

    Представитель истца на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия ( л.д.2-3,34).

Ответчик Степанов М.П. на судебном заседании иск не признал. Заявил, что не отрицает факт заключения указанного в исковом заявлении договора займа от 25 февраля 2018 г. №. В связи с тем, что с момента заключения этого договора и истечения срока возврата суммы займа прошло длительное время, доказательств, подтверждающих исполнение данного договора, предоставить не может. Указав, что истец пропустил 3-х летний срок исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока этой исковой давности.

          Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО МФК «Займер» на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известил (л.д.34,37).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчика Степанова М.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

              В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из искового заявления, заявления на получение потребительского займа от 25 февраля 2018 г., договора потребительского займа от 25 февраля 2018 г. №, выписки из программно-аппаратного комплекса о дистанционном общении через СМС –сообщения с лицом, зарегистрировавшимся на официальном сайте ООО МФК «Займер» в целях получения займа под именем Степанов М.П. с предоставлением своих персональных данных и номера мобильного телефона, сообщения АО «Тинькофф Банк» о зачислении суммы займа на счет банковской карты, справки ООО МФК «Займер» о подтверждении перечисления денежных средств в размере 13 000 рублей безналичным способом заемщику, 25 февраля 2018 г., дистанционно, в электронном виде, был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставило Степанову М.П. заем в размере 13 000 рублей на срок 30 календарных дней – по 27 марта 2018 г. под 792,05 % годовых, перечислив сумму займа в тот же день на указанный последним счет банковской карты. Степанов М.П. на названных условиях обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере     8 463 рубля в предусмотренный договором займа срок. В случае нарушения срока возврата займа он обязался уплатить проценты за пользование суммой займа до достижения общей суммы процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, а также пеню в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения пени вышеуказанного размера он обязался уплачивать пеню в размере 0, 1% до момента возврата займа ( л.д.7-14).

Согласно исковому заявлению, выписки по договору займа и расчету задолженности Степановым М.П. в предусмотренный договором срок обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не было исполнено. Его задолженность по данному договору займа по состоянию на 29 сентября 2023 г. составляет в размере 59 207,93 рублей, в т.ч. : 13 000 рублей –основной долг; 26 000 –проценты за пользование суммой займа, 20 207,93 рублей – неустойка (пени) ( л.д.5,14).

В силу пунктов 1 и 2 ст.384 ГК РФ кредитор может передать право (требование), принадлежащее на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора потребительского займа от 25 февраля 2018 г. № видно, что Степанов М.П. дал займодавцу согласие на уступку права требования третьим лицам ( л.д.8-12).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

          Договором от 8 сентября 2022 г. № ПРЗ-1120 возмездной уступки права требования ( цессии) подтверждается, что в день заключения данного договора ООО МФК «Займер» свои права требования к Степанову М.П., вытекающие из договора займа от 25 февраля 2018 г. №, уступило ООО «Нэйва» ( л.д.15-18).

           Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик Степанов М.П. суду не предоставил.

           Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ и положений п.2 ст.401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору займа лежала на нем.

          При установленных выше обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику в части требования о взыскании задолженности по договору займа от 25 февраля 2018 г. №, заключенного последним с ООО МФК «Займер», по состоянию на 29 сентября 2023 г. в размере 59 207,93 рублей, в т.ч. : 13 000 рублей –основного долга; 26 000 –процентов за пользование суммой займа, 20 207,93 рублей – неустойки (пени) являются обоснованными, соответствующими условиям договора потребительского займа, положениям ст.ст.309, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, ч.11 ст. 6 ФЗ « О потребительском кредите (займе)» ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и п. 9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

          Исковое же требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792,05% годовых с 30 сентября 2023 г. по дату полного фактического погашения займа является необоснованным, противоречит положениям п. 9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и условиям п. 12 договора потребительского займа.

Однако, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в виду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого на судебном заседании заявил ответчик Степанов М.П.

Исковой давностью согласно ст.195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          В силу положений п.1ст.196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

          Как следует из ст.201 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 6), переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления и исследованных доказательств видно, что согласно договору займа от 25 февраля 2018 г. № ответчик обязан был возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленный п.1 ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям истца к ответчику в соответствии с положениями п.2 ст.200 и ст.201 ГК РФ начал течь с 28 марта 2018 г.

Истец же с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности договору займа от 25 февраля 2018 г. № в суд через организацию почтовой связи обратился только 25 октября 2023 г. ( л.д.2,23), то есть по истечении предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

До этого, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании этой задолженности к мировому судье истец также обращался по истечении указанного срока исковой давности - в феврале 2023 г. (л.д.20).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался либо приостанавливался в деле не имеется.

Пунктом 1 ст.207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

         При установленных выше обстоятельствах, с учетом положений абзаца второго пункта 2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Поскольку решение в пользу истца не состоялось, то в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ не может быть удовлетворено и требование истца к ответчику о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 976,24 рублей.

             Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ 1167746657033, ░░░ 7734387354) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░. №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 59 207 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ) ░░░░░░ 93 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░, ░ ░.░. 13 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 26 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 20 207 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 93 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ (░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ 792,05% ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 976 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░