Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2023 ~ М-1319/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-2140/2023

УИД 32RS0003-01-2023-001689-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 20 сентября 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Леонтьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Пилипенко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23 января 2014 года между ОАО Банк «Западный» и Пилипенко Н.Г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 134228 руб. 19 коп. под 26 % годовых на срок до 23 января 2017 года.

В нарушение условий договора Пилипенко Н.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность по основному долгу в сумме 123751 руб. 07 коп.

По договору уступки прав № от 8 мая 2020 года ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Нэйва» права требования по указанному выше кредитному договору.

Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с Пилипенко Н.Г. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в сумме 404652 руб. 25 коп., проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых, начиная с 27 июля 2023 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Леонтьева Ю.В. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик Пилипенко Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 января 2014 года между ОАО Банк «Западный» (кредитор) и Пилипенко Н.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 134228 руб. 19 коп. под 26 % годовых на срок до 23 января 2017 года с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5407 руб. 11 коп. (последний платеж - 5408 руб. 20 коп.).

Пилипенко Н.Г. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года по делу №А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По договору цессии № от 8 мая 2020 года ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Нэйва» права требования по указанному выше кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 июля 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 404652 руб. 25 коп., в том числе основной долг в сумме 123751 руб. 07 коп., проценты в сумме 203316 руб. 68 коп., неустойка в сумме 77584 руб. 50 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком Пилипенко Н.Г., ее представителем Леонтьевой Ю.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитным договором № №

от 23 января 2014 года, заключенным с Пилипенко Н.Г., предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из кредитного договора, графика платежей следует, что первый платеж подлежал внесению Пилипенко Н.Г. 24 февраля 2014 года, последний платеж - 23 января 2017 года в сумме 5408 руб. 20 коп.

Следовательно, трехгодичный срок на обращение в суд истекал: по первому платежу от 24 февраля 2014 года + 3 года = 24 февраля 2017 года, а по последнему платежу от 23 января 2017 года + 3 года = 23 января 2020 года.

Настоящее исковое заявление подано в районный суд 5 августа 2023 года по истечении более чем трех лет с даты образования задолженности.

Таким образом, как с момента окончания срока действия договора, так и по каждому платежу, подлежавшему внесению за период с 24 февраля 2014 года по 23 января 2017 года, прошло более трех лет.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «Нэйва» пропущен.

Подача истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пилипенко Н.Г. задолженности по кредитному договору № № от 23 января 2014 года в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку такое заявление было подано кредитором лишь 24 января 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Тот факт, что договор уступки права требования долга по кредитному договору с Пилипенко Н.Г. заключен ООО «Нэйва» 8 мая 2020 года, не имеет значения для разрешения спора по существу, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Не влечет изменения указанного срока и порядка его исчисления и факт погашения ответчиком части задолженности: с 19 августа 2022 года по 7 ноября 2022 года в общей сумме 24868 руб. 47 коп.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Соответствующего письменного заявления Пилипенко Н.Г. о признании долга суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные суммы в погашение долга в 2022 году были уплачены Пилипенко Н.Г. не добровольно, а взысканы с нее в пользу взыскателя ООО «Нэйва» принудительно в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 10 февраля 2022 года по делу № 2-278/2022, отмененного определением мирового судьи от 27 октября 2022 года в связи с поступлением от должника возражений.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принудительное списание со счетов ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства не свидетельствует о признании им долга и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустойки в силу положений ст. 207 ГК РФ также истек.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Пилипенко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года