Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2022 (2-1737/2021;) от 23.11.2021

07RS0001-02-2021-004836-40                                №2-73/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2022г.                                                                                 г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Дроботовой Ю.В., с участием сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теуновой ФИО8 к Суйдумову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Теунова М.Л. является собственником квартиры 11 дома 29-а по ул. Щаденко в <адрес>. Квартира 15 в доме 29-а по ул. Щаденко в <адрес> принадлежит Суйдумову М.В.

С 30.01.2020 по 01.02.2020 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Теунова М.Л. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 194 497 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5090 руб., сославшись на то, что в результате затопления её имуществу причинен материальный ущерб. Кроме того, в результате того, что ответчик не намерен возмещать материальный ущерб, ей причинен моральный вред.

Судебное заседание проведено посредством использования системы видеоконференц-связи.

Теунова М.Л. в судебном заседании полностью поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Суйдумов М.В. признал исковые требования в части возмещения ущерба в результате повреждения потолка, стен, электропроводки и оборудования в квартире истца в размере 84604,52 руб., в части взыскания ущерба в результате повреждения мягкой мебели, ковра, шкафа серванта из дубового массива, принтера полагал необходимым взять за основу размер убытков, установленных заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении морального вреда просил отказать.

Представитель ответчика адвокат Смирнов С.А. поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ТСЖ «Щаденко 29а» Тхагапсоева Р.А. поддержала требования истца, полагала необходимым удовлетворить иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из названной выше нормы закона, регулирующей указанные правоотношения, заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт затопления квартиры, и обязанность ответчика возместить причиненный вред.

Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. Щаденко, д. 29-а, кв. 11 комиссия в составе жителей дома, председателя ТСЖ «Щаденко 29а» составили соответствующий документ от 03.02.2020 о том, что затопление квартиры 11 дома 29-а по ул. Щаденко в <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры 15. В результате обследования квартиры 15 дома 29-а по ул. Щаденко в <адрес> выявлено, что в квартире произведено переустройство холодного и горячего водоснабжения, а именно: в ванной, под умывальником в стену подведены трубы без выведения их для подключения. По словам квартирантов выводящие гибкие шланги дали течь. Поскольку трубы и гибкие шланги спрятаны под плиткой в стене в ванной комнате, на пол вода не поступала, текла по перекрытию в квартиру ниже этажом. Во время затопления квартиры №11 пострадали: зал 17 м2, потолок обуглился, обои на стенах окрасились в серый в полоску цвет, палас весь в пятнах, промокли стенка, диван, стулья; детская 10,2 м2, потрескался потолок, покрылся пятнами, обои отклеились, золотистый диван превратился в серый, паркетный пол намок и стал дыбом; ванная 3,7 м2, сгорели все электроприборы, 4 светильника, вытяжка, матовая плитка на стенах покрылась белесой несмываемой пленкой, зеркало стало пятнами; прихожая 17,5 м2 сгорели внутренности двух светильников; кухня 7 м2 сгорели внутренности 4 светильников, на потолке зеркальные вставки помутнели. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива стала утечка в местах соединения внутриквартирной разводки холодной и горячей воды в ванной под раковиной квартиры 15 дома 29-а по ул. Щаденко в <адрес> не входящей в состав общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома (терминология, использованная в акте, не изменена).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии факта затопления квартиры истца со стороны ответчика.

Вину в причинении ущерба истцу, путем затопления квартиры, ответчик в ходе судебного разбирательства признал, не оспаривал факт затопления, как и обстоятельства, изложенные в данном акте № от 03.02.2020.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Каких – либо допустимых, достоверных доказательств со стороны ответчика в опровержение доводов истца суду не представлено.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры 15 дома 29а по ул. Щаденко в <адрес> является Суйдумов М.В.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения.

Данное положение предусмотрено и ст. 210 ГК РФ, где также определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно вышеназванным нормам закона, собственность предусматривает не только благо, но и бремя.

Именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному, текущему ремонту, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру.

Доказательств об отсутствии вины в причинении вреда в силу требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.

На основании изложенного суд считает, что вина ответчика Суйдумова М.В. в причинении материального ущерба истцу установлена и имеется причинная связь между его виновными действиями и наступлением вредных последствий.

Результаты заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз землеустройства и права» никем из сторон не оспорены, ответчик Суйдумов М.В. пояснил, что сумму ущерба в размере 84604,52 руб. он признает и считает ее обоснованной.

Оспаривая результаты экспертизы №-/2021-Э/Залив от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Оценка Консалтинг Аудит», ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, заявляя о завышении стоимости размера ущерба.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» ФИО6

Эксперт ФИО6 указывает в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения в результате затопления квартиры имеются на диване угловом, ковре и принтере. Повреждений шкафа серванта из дубового массива, вызванных затоплением, не выявлено. Восстановлению подлежит диван и ковер. Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений дивана составляют 12000 руб., ковра – 1500 руб. среднерыночная стоимость принтера HP Laserjet М1120 MFP (СВ537А) составляет 6750 руб.

Экспертиза проведена с непосредственным выездом на объект затопления, в квартиру истца. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Теуновой М.Л. и представителя ответчика. При установлении повреждений эксперт указал, что признаков воздействия влаги на шкаф – сервант из дубового массива не имеется; для устранения имеющихся недостатков на диване, вызванных воздействием влаги, требуется замена обивки; для устранения дефектов ковра необходимо проведение работ по его чистке; принтер в нерабочем состоянии.

Оценивая данное заключение эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно судебная экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом размера ущерба, установленного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз землеустройства и права». Следовательно, с Суйдумова М.В. в пользу Теуновой М.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 104854,52 руб. (84604,52 + 12000 + 1500 + 6750).

Доводы Теуновой М.Л. об исключении из числа доказательств заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ направлены на переоценку установленных экспертом обстоятельств, истцом фактически оспариваются приведённые экспертом исследования. Однако суждения истца не отвечают критериям достоверности и объективности, технической обоснованности.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, Теунова М.Л. не представила.

Оснований для назначения повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел, так как заключение судебного эксперта не имеет противоречий, и не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Заключение экспертизы №-Э/Залив от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Оценка Консалтинг Аудит» суд признает недопустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что при проведении данного исследования специалистом определялась стоимость замещения мягкой мебели, ковра, шкафа серванта из дубового массива, принтера НР и как следствие определение его рыночной стоимости. Вопрос о возможности, рациональности проведения восстановительного ремонта указанных вещей, специалистом не исследовался. С учетом изложенного данное заключение эксперта не может быть принято судом и положено в основу решения, поскольку выводы сделаны без учета всех обстоятельств.

Заявленное Теуновой М.Л. ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной экспертизы, в связи с новым затоплением рассмотрено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу разъяснено о ее праве обратится в суд с самостоятельным иском.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба (затопления квартиры), а доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца или его нематериальные блага, суду представлено не было. Суждения о том, что супруга и мать ответчика нелицеприятно высказывались в адрес истца не могут служить основанием для компенсации морального вреда именно ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

Истцом заявлены требования на сумму 183927,02 руб., удовлетворены в размере 104854,52 руб., что составляет 57,01 % от заявленной истцом суммы.

С учетом изложенного, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы, подтвержденные документально, на оплату услуг почты в размере 112 руб. (л.д. 11), на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 74), на представителя в размере 6000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 84) подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6334,95 руб. (11112 х 57,01%).

В судебном заседании Теунова М.Л., Суйдумов М.В. подтвердили, что представили суду все имеющиеся по делу доказательства, иных не имеют.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 3297,09 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Теуновой ФИО10 к Суйдумову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с Суйдумова ФИО12 в пользу Теуновой ФИО13 в счет возмещения материального ущерба в результате затопления квартиры 104854,52 руб., расходы за производство экспертизы, расходы на представителя, почтовые расходы в размере 6334,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3297,09 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         С.А. Ткаченко

    Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.04.2022.