Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2023 ~ М-121/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-1265/2023

УИД 76RS0024-01-2023-000173-12

Принято в окончательной форме 26.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                                                   г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием прокурора Малякиной А.Н.,

с участием представителя Аминова А.Р. по доверенности Цымлякова А.А., представителя Козлова С.А. по доверенности Шушковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова Артема Руслановича к Козлову Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аминов А.Р. обратился в суд с указанным иском к Козлову С.А., в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.12.2022 в 06 час. 52 мин. по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11, гос. рег. Знак НОМЕР, под управлением Козлова С.А. (наезд на пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу). Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. В результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью, ГАУЗ ЯО «Клиническая больница Скорой Медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» поставлены диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в затылочной доле справа, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей правой голени, ушибленные раны головы, ушиб груди слева, ушитая рана волосистой части головы, ушиб правой голени, ссадины лица. Вследствие причинения вреда здоровью истец более месяца находился на лечении, в период с 08.12.2022 по 10.01.2023, в момент причинения вреда и в процессе восстановления испытывал боли, также в результате наложения швов, у потерпевшего остались шрамы. Потерпевший, определяя размер причиненных страданий, принимает во внимание следующие обстоятельства: характер и болезненность причиненных травм в момент ДТП (наезд на пешехода на немалой скорости, удар о бампер и капот автомобиля с последующим ударом головой о лобовое стекло (разбито); совокупность полученных травм (голова, голень, грудь); длительность лечения и нетрудоспособности (с 08.12.2022 по 10.01.2023); возможные последствия ДТП в будущем времени; последствия ДТП в виде эстетических недостатков (шрамы на лице – шрам в районе подглазничной области 1 см*0.1 см; шрам в районе носогубного треугольника 1.5 см * 1 см); грубое нарушение ответчиком ПДД – ответчик при движении не уступил дорогу потерпевшему, двигавшемуся по пешеходному переходу; бездействие ответчика после ДТП (отсутствие каких-либо мер к добровольному возмещению вреда (телефон и адрес истца имеются в материалах административного дела). Ответчик единожды, через несколько часов после ДТП от 08.12.2022, выполнил телефонный звонок по номеру истца, сообщил, что при необходимости, может только купить таблетки, вместе с тем, от возмещения морального вреда уклонился, каких-либо мер к его компенсации, возможно в посильном для себя размере, не предпринял, в связи с чем моральный вред оценивает в сумме 300 000 руб.

Истец Аминов А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Цымлякова А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенном в иске.

Ответчик Козлов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Шушкову Н.Н., которая полагала заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. завышенным, полагала, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 50 000 руб., сообщила, что ответчик предлагал выплатить истцу 50 000 руб. и заключить мировое соглашение, истец отказался.

От ответчика Козлова С.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление по содержанию аналогичный позиции, изложенной представителем Шушковой Н.Н. в судебном заседании.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности справедливости.

Выслушав представителя Аминова А.Р. по доверенности Цымлякова А.А., представителя Козлова С.А. по доверенности Шушкову Н.Н., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.12.2022 в 06 час. 52 мин. в <адрес> водитель Козлов С.А., управляя автомобилем ФИО12, гос. рег. знак НОМЕР, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Аминову А.Р., переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произвел на него наезд, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2023 Козлов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 06.02.2023, проведенному ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертная комиссия пришла к следующим выводам: у гр. Аминова А.Р. имелись: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в левой надбровной области, в левой подглазничной области, в проекции носогубного треугольника, по одной ране на теменной области справа, в левой височной области, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью, относится к легкому; выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга), ушиб головного мозга легкой степени. Ушиб мягких тканей правой голени» не подтвержден объективными клиническими и диагностическими данными. Таким образом, состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровья, не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше и не оспорено участвующими в деле лицами, в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью.

Истцом заявлено требование о компенсации ответчиком морального вреда в размере 300 000 руб.

Компенсация морального вреда, при наличии оснований для ее взыскания, взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1,2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик, каких-либо документов о материальном и семейном положении не представивший.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, совершив наезд на пешехода, переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу положений закона, обязан возместить потерпевшему вред, в том числе моральный.

Оснований освободить ответчика от возмещения истцу вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела и доказательств грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, длительность расстройства здоровья/тяжесть вреда, период нахождения на лечении, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Доводы сторон об ином несостоятельны и судом отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска были освобождены истцы, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в размере 300 руб. (300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Сергея Александровича (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> в <адрес>) в пользу Аминова Артема Руслановича (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> <адрес>) в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Козлова Сергея Александровича (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>) в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Н.А. Смирнова