Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2023 ~ М-2119/2023 от 05.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-2381/2023

31 октября 2023 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Бадьянову А.Р., Бадьяновой Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Бадьянову А.Р., Бадьяновой Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований утверждает, что в соответствии с условиями кредитного договора от ** ** **** Бадьянову А.Р. Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на срок <данные изъяты> месяца в целях погашения рефинансируемого кредита, выданного на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили: поручительство физического лица - Бадьяновой Е.А. на основании договора поручительствах» от ** ** ****; ипотека (залог недвижимости) на основании договора об ипотеке от ** ** ****, заключенного с Бадьяновым А.Р. и Бадьяновой Е.А.. Предметом ипотеки выступил объект недвижимости, а именно: квартира, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый . Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, также удостоверены Закладной, выданной УФРС по Оренбургской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО). Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.9 и 4.10 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> ( процента за каждый день просрочки. Соответственно, при допущении просрочки исполнения обязательств пеня исчисляется отдельно на сумму, идущей в рамках аннуитетного платежа в погашение плановых процентов (пеня), и на сумму, идущую в погашение основного долга в рамках того же аннуитетного платежа (пеня по просроченному долгу). Задолженность Ответчика по состоянию на ** ** **** составляет: 915 933,16 рублей, в том числе: 874 190,66 рублей - остаток ссудной задолженности; 38 059,16 рублей - основные проценты; -1 648,06 рублей - задолженность по пени по процентам; 2 035,28 рублей - задолженность по пени по основному долгу. По состоянию на ** ** **** квартира оценена в размере 2 278 000 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением оценщика ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», отчет об оценке от ** ** **** . В этой связи начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости следует установить в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» равной 80 (восьмидесяти) процентам рыночной стоимости имущества, определенной в Отчете об оценке, в размере 1 822 400 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца задолженность в сумме 915 933,16 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый , и установить начальную продажную

стоимость в размере 1 822 400 рублей 00 копеек.

Расторгнуть Кредитный договор от ** ** **** со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18360 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Бадьянов А.Р., Бадьянова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу: <адрес>. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что Бадьянов А.Р., Бадьянова Е.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

** ** **** между Банком ВТБ (ПАО) и Бадьяновым А.Р. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых на погашение Рефинансирумого кредита, а также на улучшение жилищных условий (ремонт).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору произведен залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый , и солидарное поручительство физического лица Бадьяновой Е.А. на основании договора поручительства от от ** ** ****

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

По состоянию на ** ** **** задолженность перед Банком составляет 915 933,16 руб., в том числе: 874 190,66 рублей - остаток ссудной задолженности; 38 059,16 рублей - основные проценты; -1 648,06 рублей - задолженность по пени по процентам; 2 035,28 рублей - задолженность по пени по основному долгу.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ответчикам направлялась копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, однако ими не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, в судебное заседание они также не явились.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование банка является обоснованным, так как ответчиками допущено существенные нарушения условий договора.

Поскольку ответчиками не были исполнены обязательства, принятые ими на себя по указанному кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Расчет суммы долга, процентов, пени судом проверен и признан математически верным. Контр-расчет ответчиками суду не представлен.

Сумма задолженности по кредиту в размере 915 933,16 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно Выписки о государственной регистрации права от ** ** **** Бадьянов А.Р. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано. Квартира имеет обременение – залог в силу закона с ** ** **** на <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита. Ограничение права и обременение объекта недвижимости установлено в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Истец обратился в ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» с целью определения оценки залогового имущества, в соответствии с отчетом -ю от ** ** **** квартира оценена в 2 278 000 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости имущества.

Для обеспечения исполнения обязательств перед банком по условиям кредитного договора от ** ** **** Бадьянову А.Р., представлена закладная в пользу Банк ВТБ (ПАО) на приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый .

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (ч.1).

В рассматриваемом споре, обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Подлежащее по решению суда взыскание в сумме 915 933,16 руб., следует обратить на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 822 400 руб.

Положения статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Квартира, заложена ответчиком по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, что не исключает возможность обращения взыскания на квартиру.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, наличия нарушений со стороны заемщика обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд, истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 18360 руб., что подтверждено платежным поручением от ** ** ****, данная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ** **** ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ), ░░░░░░░░░░ ░.░., ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ), ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 915 933,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18360 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ , ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 822 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2(1)-2381/2023, (░░░: 56RS0008-01-2023-002583-47), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

2-2381/2023 ~ М-2119/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Банк ВТБ (публичное акционерное общество)
Ответчики
Бадьянов Александр Рафаилович
Бадьянова Елена Анатольевна
Суд
Бузулукский районный суд Оренбургской области
Судья
Санфирова Ольга Петровна
Дело на сайте суда
buzuluksky--orb.sudrf.ru
05.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.09.2023Передача материалов судье
08.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.10.2023Судебное заседание
31.10.2023Судебное заседание
08.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.11.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
17.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.12.2023Копия заочного решения возвратилась невручённой
14.02.2024Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее