Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2024 ~ М-571/2024 от 01.03.2024

УИД 29RS0018-01-2024-000922-50

Дело № 2-1189/2024

Решение

именем Российской Федерации

1 августа 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплевой Людмилы Анатольевны к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании денежных средств,

установил:

Коноплева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 776 184 руб., а также просила взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, <адрес>. Распоряжением Администрации принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также об изъятии принадлежащего ей жилого помещения. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28.08.2023 с администрации городского округа «Город Архангельск» взысканы в ее пользу: рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес> рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество в размере 2 153 520 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 91 275 руб., стоимость сверхнормативного земельного участка в размере 648 129 руб., судебные расходы: 22 790 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суд от 15.02.2024 установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение истца составляет 4 776 564 руб. Апелляционным определением решение Октябрьского районного суда г.Архангельска изменено в части размера возмещения, принято новое решение в пределах заявленных требований. Следовательно, взыскана только часть возмещения, подлежащая взысканию сумма составляет 1776184 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Корякин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лямина М.А. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указала на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий характеру и сложности спора.

Правительство Архангельской области, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменных возражениях с иском не согласно.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28.08.2023 по делу № 2-356/2023 с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Коноплевой Людмилы Анатольевны взысканы: рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес>, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество в размере 2 153 520 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 91 275 руб., стоимость сверхнормативного земельного участка в размере 648 129 руб., судебные расходы: 22 790 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Архоблэкспертиза», составившего заключение по итогам проведения повторной экспертизы, размер возмещения за изымаемое у истца жилое помещение составляет 4 776 564 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 3881448 руб., стоимость сверхнормативного земельного участка – 710167 руб., размер убытков – 184949 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суд от 15.02.2024 установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение истца составляет 4 776 564 руб., решение Октябрьского районного суда г.Архангельска изменено в части размера возмещения, принято новое решение о взыскании возмещения в пределах заявленных истцом в суде первой инстанции требований, в сумме 3 000 380 руб.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-356/2023, в том числе размер подлежащего выплате возмещения, а также лицо, обязанное по иску, не подлежат доказыванию и оспариванию в настоящем гражданском деле.

Разрешая вопрос о размере возмещения за жилое помещение, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходила из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза», согласно которым совокупный размер размера возмещения за жилое помещение составляет 4776564 рублей. Между тем, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Коноплёвой Л.А. о взыскании с ответчика компенсации за изымаемое у неё жилое помещение в сумме 3000380 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции связан пределами исковых требований, а у истца отсутствовало процессуальное право увеличить размер исковых требований, с ответчика взыскана лишь часть возмещения за изымаемое жилое помещение, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения в оставшейся сумме 1776184 руб. (4776564 руб. - 3000380 руб.).

С учетом изложенного, иск к ответчику администрации городского округа «Город Архангельск» подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска к Правительству Архангельской области надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 29.02.2024, кассовый чек, в соответствии с которыми оплачено 25 000 руб. за оказание услуг: консультирование, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество составленных процессуальных документов, участие представителя в одном основном судебном заседании, его продолжительность, учитывая категорию и сложность спора, возражения ответчика, представленные доказательства, приходит к выводу, что разумным размером расходов по оплате юридических услуг является сумма в 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17081 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Коноплевой Людмилы Анатольевны к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) в пользу Коноплевой Людмилы Анатольевны (№) в счет возмещения за изъятое жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, <адрес>, денежные средства в сумме 1 776 184 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17081 руб. 00 коп.

Коноплевой Людмиле Анатольевне (№) в удовлетворении иска к Правительству Архангельской области (ИНН 2901116205), во взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2024 года.

Председательствующий И.А. Валькова