Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2022 от 17.10.2022

Дело № ...

УИД: 10RS0№ ...-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 декабря 2022 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретарей Никитиной Н.В., Буточниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Титовой Е.С.,

подсудимого Капарзова Е.С.,

защитника - адвоката Павлий А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Капарзова Е. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ Карелия, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием (8 классов), военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного, на учёте в ГКУ РК «Агентство занятости населения ........» не состоящего, зарегистрированного по адресу: ........, и проживающего по адресу: ........, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 мес. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. По постановления № ... области от ХХ.ХХ.ХХ освобождён ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на не отбытый срок 08 мес. 3 дня.

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ Капарзов Е.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и, действуя в дальнейшем совместно и согласованно, прошли в торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: ........, где Капарзов Е.С., с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, незаконно взял с верхней полки указанного стеллажа одну бутылку коньяка марки «ARARAT» (Арарат) 40% ёмкостью 0,7 л., стоимостью 3 099 руб. 99 коп., принадлежащую АО «Тандер» и передал данную бутылку лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, который, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Капарзовым Е.С, спрятал ее под своей верхней одеждой. После этого, Капарзов Е.С. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вышли из помещения магазина, не оплатив указанный товар, и скрылись с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 099 руб. 99 коп.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Капарзов Е.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, отказался дать показания. На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимым, на предварительном следствии, в соответствии с которыми ХХ.ХХ.ХХ в дневное время с 13 часов до 14 часов он гулял вместе со своим другом № ... по городу Кондопога. Когда они проходили мимо магазина «Магнит», который расположен в ........ в ........, № ... предложил ему зайти в указанный магазин, купить что-нибудь попить и он согласился. С собой у него было небольшое количество денег, может хватило бы на бутылку воды. Он был трезвый и алкоголь в тот день не употреблял. Они зашли в магазин вместе с № ... и, когда они уже находились в торговом зале магазина, № ... попросил его подать ему (№ ...) со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяка в коробке «Арарат». Он понял, что № ... приобретать коньяк не собирался, и знал, что денег у ........ на приобретение указанного коньяка не было№ ... остался стоять в стороне за стеллажами с пивом, а он пошел к стеллажам с дорогим алкоголем, где находилась коробка с коньком, на которую ему указал № .... Он подошел к стеллажу с алкоголем, взял руками коробку с коньком «Арарат» объемом 0,7 литра, и с данной коробкой пошел к стоявшему в стороне № ... Как только он подошел к № ... то сразу передал № ... из рук в руки коробку с коньяком. В его присутствии № ... коробку с коньяком никуда не прятал, но он понимал, что № ... вынесет данный коньяк из магазина, не оплачивая его, и тем самым совершит кражу. Так же он понимал, что он, взяв коробку с коньяком и передав ее № ... тоже, таким образом, принимает участие в совершении кражи, но надеялся, что никто об этом не узнает. О наличии видеокамер в магазине он на тот момент не знал. Когда он брал коробку с коньяком со стеллажа и передавал ее № ... их никто не окрикивал и их действий не пресекал, то есть он понимал, что никто из работников магазина не видит их действий. Чтобы на них № ... не обратили внимания, и не задержали их вместе, он первым вышел из магазина. № ... вышел практически сразу за ним. Далее они вместе с № ... зашли во двор дома, в котором расположен магазин, где № ... из-под своей одежды достал коробку с коньяком. Они постояли с № ... еще некоторое время, покурили, после чего разошлись каждый по своим делам. Похищенный коньяк остался у № ... что именно сделал № ... с похищенным коньяком, он не знает, № ... ему в последствие об этом не рассказывал. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения его показаний подсудимый согласился отвечать на вопросы участников процесса, пояснив, что в настоящее время возместил причиненный ущерб, полностью раскаивается в содеянном.

В явке с повинной ХХ.ХХ.ХХ Капарзов Е.С. сообщил о том, что ХХ.ХХ.ХХ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РК, ........ он совместно с № ... коньяк «Арарат» объемом 0,7 л. (т.1, л.д.205).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Капарзова Е.С., в ходе которой Капарзов Е.С., пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 13 часов до 14 часов совершил хищение одной бутылки коньяка «Арарат» совместно с № .... из магазина «Магнит», расположенного в ........, которую № ... вынес из магазина, не оплатив. Вину свою признает, в содеянном раскаивается(том № ... л.д. 219225)

Вина Капарзова Е.С. в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, самого подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.

Из показаний представителя потерпевшего Кудельского С.П., данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашались в соответствии со ст.281 УПК РФ, том № ... л.д. 105-107) следует, что ХХ.ХХ.ХХ при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ........, был установлен факт хищения товара, совершенный ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут двумя молодыми людьми. Была похищена одна бутылка коньяка «АРАРАТ» КС Ахтамар 40%, емкостью 0,7 литра, розничной стоимостью 3099 рублей 99 копеек. Факт хищения был выявлен при просмотре видеозаписи, никто из работников магазина факта хищения товара не видел. Таким образом, в результате указанного хищения АО «Тандер» согласно справке об ущербе причинен материальный ущерб на сумму 3099 рублей 99 копеек. Материальный ущерб АО «Тендер» не возмещен, похищенное имущество не возвращено, в связи с чем просит признать АО «Тандер» в качестве гражданского истца на сумму 3099 рублей 99 копеек.

Из показаний свидетеля № ...., данных ею в ходе предварительного следствия (показания оглашались в соответствии со ст.281 УПК РФ, том № ... л.д. 117-118) следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале данного магазина, был установлен факт хищения одной бутылки коньяка марки «Арарат», емкостью 0,7 литра, стоимостью 3099 рублей 99 копеек, совершенный ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут. Факта хищения данной алкогольной продукции ХХ.ХХ.ХХ никто из сотрудников магазина не видел, он был выявлен только через несколько дней при просмотре записи видеокамер. Данное хищение совершили двое незнакомых ей молодых людей, которые в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ зашли в магазин «Магнит», расположенный в ........ в ........, один из молодых людей взял со стеллажа одну бутылку коньяка в коробке и передал ее другому молодому человеку, который спрятал коробку с коньяком под одежду и вынес из магазина, не оплатив. О данном факте ею было сообщено в полицию. В настоящее время ей известно, что фамилия того молодого человека, который спрятал коробку с коньяком под одеждой и вынес из магазина, не оплатив, № ... Ей стало это известно в ходе общения с работниками других магазинов «Магнит» ........, так как № ... неоднократно совершил хищение товара в других магазинах «Магнит» ........ и они общаются с работниками других магазинов «Магнит» по фактам хищения и обмениваются информацией, в том числе фото и видео, на которых запечатлены лица, совершившие хищение.

Из показаний свидетеля № ..., данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашались в соответствии со ст.281 УПК РФ, том № ... л.д. 149-152) следует, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время, точного времени он не помнит, они гуляли вместе с его другом Капарзовым Е. по городу Кондопога. Когда они проходили мимо магазина «Магнит», который расположен в ........, решили зайти в указанный магазин, чтобы купить что-нибудь попить. У него с собой были деньги, которые он планировал потратить на покупку напитка. Когда они находились в указанном магазине, то он предложил Капарзову совершить хищение какого-нибудь дорогостоящего алкоголя. Капарзов на его предложение сразу согласился. Ранее он был в этом магазине и видел, что на полке одного из стеллажей стоит коньяк «Арарат», стоимость которого более 3000 рублей. Он указал Капарзову на данный коньяк, попросил взять его и передать ему. Он в это время стоял возле стеллажей с лимонадом. Капарзов взял со стеллажа коньяк, подошел к нему и передал коробку с коньяком из рук в руки. Он сразу убрал коробку с коньяком себе под кофту. После этого они поочередно вышли из магазина: первым вышел Капарзов, он вышел следом. В этот же день он продал похищенный коньяк незнакомому мужчине на улице за 1500 рублей. Вырученные от продажи коньяка денежные средства он потратил на продукты питания, которыми он делился с Капарзовым.

Изложенное также объективно подтверждается письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной № ... о том, что ХХ.ХХ.ХХ он совместно с Капарзовым Е. в магазине «Магнит», расположенном в ........ совершил хищение одной бутылки коньяка «Арарат». Похищенное имущество продали неизвестному лицу (том№ ... л.д. 126-127);протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому с участием обвиняемого № ... осмотрена видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ, изъятая в магазине «Магнит» по адресу: ........ в ходе которого № ... подтвердил, что на изображении видеозаписи воспроизведены обстоятельства при которых он

ХХ.ХХ.ХХ совместно с Капарзовым Е.С. из магазина «Магнит» совершил хищение одной бутылки коньяка.(том № ... л.д. 168-174);

протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому с участием подозреваемого Капарзова Е.С. осмотрена видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ, изъятая в магазине «Магнит» по адресу: ........ в ходе которого Капарзов Е.С. подтвердил, что на изображении видеозаписи воспроизведены обстоятельства при которых он

ХХ.ХХ.ХХ совместно с № ... из магазина «Магнит» совершил хищение одной бутылки коньяка. (том№ ... л.д. 214-218);

заявлением директора магазина «Магнит» № ... о том, что в ходе анализа видеонаблюдения в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ........, было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 13 часов 44 минут до 13 часов 45 минут неустановленный молодой человек совершил хищение товара, а именно: одну бутылку коньяка Арарат, емкостью 0, 7 литра, стоимостью 3099 рублей 99 копеек (том № ... л.д. 77);

справкой об ущербе, согласно которой АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 3099 рублей 99 копеек (том № ... л.д. 79);

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в ........ Республики Карелия. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на компакт диск от ХХ.ХХ.ХХ (том № ... л.д. 80-86).

Статья 17 УПК РФ указывает на то, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, свидетелей, представителя потерпевшего, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Капарзова Е.С. в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовнопроцессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Капарзова Е.С. в умышленном хищении чужого имущества. Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подсудимый осознавал противоправность совершаемого им деяния.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Капарзова Е.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Капарзовым Е.С. преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Капарзова Е.С. установлено, что он ранее судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учёте у врачей психиатра, невролога не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов», на учёте в военном комиссариате ........ и ........ не состоит, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, работает в ООО «Адванс», на учёте в ГКУ РК «Агентство занятости населения ........» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ Капарзов Е.С. в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от психостимуляторов, начальная стадия. ( по МКБ10 соответствует шифру F19.2) степень выраженности которого не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство Капарзова Е.С., не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, лично осуществлять сои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Капарзов Е.С. не обнаруживал иных расстройств психической деятельности, кроме указанного выше (синдрома зависимости от психостимуляторов начальной стадии), в том числе временного характера, чему свидетельствуют: правильная ориентировка в окружающем и лицах, адекватная ситуации речь, целенаправленность и целеустремлённость действий, а также отсутствие бреда, обманов восприятия, сохранность воспоминаний в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Капарзов Е.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркоманией нуждается в курсе лечения и медико-социальной реабилитации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Капарзову Е.С., суд признает в соответствии с п. «и, к» ч,1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, изобличение другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением

свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы, так как они не обеспечат достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, суд считает необходимым назначить Капарзов Е.С. наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Капарзовым Е.С. наказания, и ему следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утверждённому данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; - в срок, установленный специализированным органом, пройти обследование у врача-нарколога, в случае наличия оснований и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения.

Суд не назначает Капарзову Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это, не предусмотрено санкцией ч.2 ст. 18 УК РФ при назначении основного наказания в виде исправительных работ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, который судом не назначается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

В удовлетворении гражданского иска АО «Тандер» надлежит отказать, поскольку суду представлены чек-ордер от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым подсудимым в полном объеме погашен ущерб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Капарзова Е.С. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает возможным освободить Капарзова Е.С. от процессуальных издержек с учетом его имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Капарзова Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Капарзову Е.С. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Капарзова Е.С. обязанности:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утверждённому данным органом,

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в срок, установленный специализированным органом, пройти обследование у врача-нарколога, в случае наличия оснований и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Капарзова Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска АО «Тандер» отказать.

Вещественные доказательства:

- компакт диск DVD-R с видеозаписью от ХХ.ХХ.ХХ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу: ........ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий судья

А.В. Дмитриев