Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2022 ~ М-1590/2022 от 29.03.2022

Дело №

УИД: 55RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес>                                                                                  28 апреля 2022 года

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания Лёшиной В.О., с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac, г.н. C055MK55, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, автомобиля ГАЗ 2818, г.н. Н942СЕ55 и автомобиля Mazda Titan, г.р.з. К790РС55, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО9 В результате столкновения, автомобилю Cadillac, г.н. C055MK55, были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 412 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 174 200 рублей, стоимость годных остатков 276 810 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составил 897 390 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей. Расходы на проведение оценки составили 12 500 рублей. Кроме этого, ФИО3 были причинены телесные повреждения, в результате чего истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в 1 500 000 рублей.

    В связи с этим, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 497 390 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 174 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Истец ФИО7 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, возместить расходы на составление доверенности в сумме 2 200 рублей.

    Истцы ФИО2, ФИО7 участия в судебном разбирательстве не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал.

    Ответчик Коломацкий О.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, однако, просил учесть его материального положение.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, изучив представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac, г.н. C055MK55, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, автомобиля ГАЗ 2818, г.н. Н942СЕ55 и автомобиля Mazda Titan, г.р.з. К790РС55, под управлением ФИО1

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Mazda Titan, г.р.з. К790РС55.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Коломацкий О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в результате его действий произошло столкновение автомобилей, что повлекло причинение истцу ФИО2 материального ущерба, вызванного повреждением его имущества.

Согласно экспертному заключению, ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 412 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 174 200 рублей, стоимость годных остатков 276 810 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составил 897 390 рублей..

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, полагая, что выводы эксперта в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страховых обязательства выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, разница между причинённым ущербом и страховым возмещением составила 497 390 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства размер причинённого материального ущерба не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 497 390 рублей.

Кроме того, истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд, они подлежат возмещению за счёт ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО7 были причинены телесные повреждения, что подтверждается в частности выпиской из истории болезни №, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Коломацкий О.В. не оспаривал своей вины в причинении истцу ФИО7 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что Коломацкий О.В. как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязан компенсировать ФИО7 моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последнего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание пережитые физические и нравственные страданий ФИО7, связанные с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи причинением ему телесных повреждений в результате ДТП, ответчиком не оспаривался.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принял во внимание материальное положение ответчика, размер его заработка, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие кредитных и арендных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

На основании вышеприведенных норм, с ответчика подлежат взысканию расходы истца ФИО2 по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 174 рубля, в пользу ФИО7 расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба 497 390 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8174 рубля, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2200 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ