Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-467/2024 от 03.05.2024

63RS0№-80

12-467/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                 25 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя ФИО3,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Ширшова Владимира Петровича на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит принятое по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он на своем транспортном средстве Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону бульвара 50 лет Октября <адрес> в крайнем левом ряду. Не доезжая до кольцевой развязки, расположен светофорный объект, и имеется поворот направо по ходу его движения (в сторону детской многопрофильной больницы). Когда он проехал указанный светофорный объект, то увидел, что водитель ФИО2, который двигался относительно него во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения по которой двигался он где произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения сработала подушка безопасности и он почувствовал боль в руке. В последующем он был госпитализирован в больницу на скорой помощи. В дальнейшем ему был выставлен диагноз ушиб мягких тканей левой кисти, другие поверхностные травмы запястья и кисти, а также перенапряжение и перерастяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Однако в ходе проведения медицинской экспертизы медицинским экспертом вред здоровью установлен не был. Считает, что вред его здоровью причинен, в связи с чем вывод должностного лица об отсутствии вреда здоровью является преждевременным. На дополнительные вопросы пояснил, что никакие дополнительные обследования, в том числе УЗИ и МРТ он не проходил, как на то указано в экспертном заключении, с которым он ознакомлен. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который отвлекся и не успел вовремя среагировать, в связи с чем ФИО2 вынесло на полосу встречного движения по которой передвигался он.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему транспортном средстве, двигался со стороны <адрес> в сторону ТЦ «Парк Хаус» по <адрес>. Проехав кольцевую развязку расположенную в районе бульвара 50 лет Октября он занял крайнюю левую полосу, поскольку ему необходимо было на светофорном объекте повернуть налево. По данной полосе движения он двигался один. Увидев, что на светофорном объекте разрешающий ему поворот налево сигнал светофора (зеленая стрелка) сменился, он стал притормаживать и медленно подъезжать к стоп-линии. В это время для транспортных средств движущихся в прямом направлении горел зеленый сигнал светофора и два транспортных средства которые двигались в прямом направлении по средней полосе резко перед ним перестроились в его полосу движения и в нарушении правил дорожного движения с полосы, предназначенной только лишь для поворота налево продолжили движение прямо. Погодные условия были плохими, дорожное покрытие имело наледь и было занесено снегом, поэтому указанные транспортные средства не смогли сразу набрать нужную скорость, тем самым создав ему помеху в движении. С целью избежать столкновения он применил экстренное торможение, от чего его транспортное средство занесло и он оказался на полосе встречного движения, где и произошло столкновение с ФИО3 После произошедшего заявитель был госпитализирован в больницу. Просил оставить оспариваемое постановление должностного лица без изменения, поскольку должностным лицом были выполнены все необходимые мероприятия, по результатам которого было принято законное и обоснованное решение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО1 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествии, произошедшего с участием водителей ФИО3 и ФИО2 В ходе проведения административного расследования им были запрошены медицинские документы в отношении водителя ФИО3, поскольку последний был госпитализирован с места происшествия в больницу. Соответственно необходимо было установить, был ли причинен какой-либо вред его здоровью. После того как все медицинские документы по его запросу были предоставлены он назначил судебно-медицинскую экспертизу. По результатам медицинской экспертизы вред здоровью ФИО3 установлен не был, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Какие-либо дополнительные результаты обследования ФИО3 ему не предоставлял. На дополнительные вопросы пояснил, что с материалами дела об административном правонарушении, в том числе и заключением медицинской экспертизы, стороны были ознакомлены. Оспариваемое постановление было принято в присутствии ФИО3, копия постановления была ему вручена. Видеозапись в ходе административного расследования, ему не предоставлялась, соответственно не оценивалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта – врач судебно-медицинский эксперт ФИО5, суду пояснил, что ему на исполнение поступило определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО1 о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Были предоставлены медицинские документы и определен круг вопросов. Им были исследованы все представление материалы. Однако в своем заключении он не опроверг и не подтвердил наличие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, поскольку представленных на экспертизу материалов было недостаточно, требовалось дополнительное исследование (УЗИ, МРТ). На дополнительные вопросы пояснил, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в феврале, то в настоящее время проводить МРТ и какие-либо другие исследования мягких тканей уже не актуально. Также отметил, что такой диагноз как ушиб мягких тканей носит сугубо субъективный характер, поскольку ушиб должен чем-то сопровождаться, например такими последствия как ссадина или кровоподтеки, однако какие-либо сведения о наличии у потерпевшего ссадин либо кровоподтеков представленные медицинские документы не содержали. Понятий же перенапряжения или перерастяжения мышц вообще не существует, поскольку мышца может иметь либо полный разрыв либо частичный. Все диагнозы, которые им были указаны в заключении, имелись в предоставленных ему на исследование медицинских документах. С помощью рентгена определяется повреждение костных тканей, а не мягких, повреждение которых определяется иными методами, в том числе УЗИ и МРТ.

Проверив материалы дела с учетом доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий - доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к данной норме, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 1). Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 2).

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 данной статьи) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

Составы правонарушений являются материальными и предполагают наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ 525, государственный регистрационный знак №, в пути следования в районе <адрес> допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего последний получил телесные повреждения.

    Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

В рамках проведения административного расследования должностным лицом административного органа была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести причинения вреда здоровью ФИО3

Заключением судебно-медицинской экспертизы №э/271Т от ДД.ММ.ГГГГ ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у ФИО3 соответствующих повреждений не представилось возможным, поскольку представленные медицинские документы достаточных клинических признаков, данных инструментальных метолов исследований (УЗИ, МРТ), а также результатов динамического обследования характерных для повреждений, соответствующих диагнозу не содержат.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

При вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом в его основу было положено заключение эксперта №-э/271Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач судебно-медицинский эксперт ФИО5 сделал вывод о том, что пострадавшему ФИО3 вред здоровью не причинен.

Оснований полагать, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, судьей не установлено.

Как пояснил в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ФИО5 в своем заключении он указал, что представленных на экспертизу материалов было недостаточно для установления наличия либо отсутствия вреда здоровью потерпевшего. Также указал, что дополнительные материалы представлены не были. В настоящее время проводить какие-либо дополнительные исследования не актуально поскольку с момент дорожно-транспортного происшествия прошло много времени.

Поскольку в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы степень тяжести нанесенного вреда здоровью ФИО3 не установлена, ФИО3 дополнительные медицинские документы, отражающие проведение дополнительных исследований иными способами (УЗИ, МРТ) не представлены, у суда отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу постановления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обоснованно прекратило дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 не оспаривали, что были уведомлены о дне вынесения оспариваемого постановления, копию постановления ФИО3 получил в день ее вынесения (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 указал, что копию такого постановления получил посредствам почтового отправления, при рассмотрении дела не присутствовал ввиду занятости.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                              ФИО4