Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3407/2023 ~ М-2527/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-3407/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-003617-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                    17 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                                              Лесун Н.Г.,

при секретаре                                                                          Цареве М.А.,

с участием представителя истца                Копьева С.А.,

представителя ответчика                                  Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Хендай Крета, г.р.з. ###

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Хендай Экус, г.р.з. ### Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ### Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ###

Учитывая, что ответственность виновника застрахована, страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено страховщиком в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО». Общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 1 037 903 руб. согласно заключению эксперта-техника ФИО5

Кроме того, истец понесла убытки в эвакуации своего ТС с места ДТП до места стоянки в размере 4 660 руб. Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 637 903 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 579 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 18 000 руб., расходы по эвакуации ТС 4 660 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал, дав аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что в результате ДТП истец осталась без автомобиля, лишилась права передвижения на нем, в результате чего она испытала нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в совершении ДТП, факт причинения ущерба и его размер, а также не оспаривал расходы по эвакуации транспортного средства, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины. Возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку из содержания искового заявления и обстоятельств дела не усматривается факт причинения вреда здоровью истца. Считал заявленные в этой части исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагал, что факт несения расходов в заявленном размере надлежащими доказательствами не подтвержден. Считал, что размер расходов должен подтверждаться кассовым чеком или платежным поручением, если денежные средства передавались в безналичной форме. Вместе с тем, в качестве подтверждения факта несения судебных расходов истцом представлена только расписка. Просил отказать во взыскании расходов на представителя, а в случае удовлетворения требований снизить его размер на основании ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в материалы дела выплатной материал.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Хендай Крета, г.р.з. ###, под управлением ФИО8, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший ТС Хендай Экус, г.р.з. ###

Водитель ФИО9 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 3 000 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ###. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения.

АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.148-163).

Для определения общей стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Крета, г.р.з. ###, истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля причиненного АМТС в результате ДТП (события), для АМТС Хендай Крета, г.р.з. ### на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 406 923 руб., рыночная стоимость АМТС Хендай Крета, г.р.з. ### на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 249 250 руб., стоимость годных остатков АМТС Хендай Крета, г.р.з. ### после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 346,62 руб., стоимость материального ущерба для АМТС Хендай Крета, г.р.з. ### на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 037 903, 38 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 18 000 руб.

Результаты данного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены. Иного размера ущерба в дело не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает признать достоверным и допустимым доказательством по делу заключение ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, выводы экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба в связи с наступившей конструктивной гибелью автомобиля в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП за минусом выплаченного по ОСАГО лимита страхования 400 000 рублей и стоимости годных остатков в заявленном истцом размере 637 903 руб., исходя из расчета: 1 249 250 руб. – 400 000 руб. - 211 346,62 руб. = 637 903,38 руб.

Рассматривая требование иска о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, доказательств того, что истцу действиями ответчика причинены моральные страдания, в дело не представлено и судом не установлено.

Указанные истцом обстоятельства причинения морального вреда (осталась без автомобиля, лишилась права передвижения на нем) не относятся к личным неимущественным правам либо нематериальному благу истца, поэтому не могут быть защищены на основании ст. 151 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику удовлетворены, поэтому истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Для определения стоимости материального ущерба автомобилю HYUNDAI CREATA г.р.з. ###, истец понесла затраты на заключение эксперта в сумме 18 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта являлось необходимым для обращения истца в суд, указанное заключение положено в основу решения, суд считает необходимым взыскать расходы на его составление в сумме 18 000 руб. с ответчика ФИО2

Истец понесла расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки в размере 4 660 руб., данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.50), в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения спора интересы истца представлял ФИО6 на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя составили 18 000 руб.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 195).

    Учитывая категорию спора, характер и объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление письменного документа (искового заявления), участие представителя в четырех судебных заседаниях) результат рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 18 000 рублей, оснований для снижения не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что размер расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, в частности кассовым чеком или платежным поручением, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действующим законодательством не запрещена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета, путем выдачи расписки, подтверждающей получение денежных средств по договору оказания услуг либо поручения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 579 рублей. Исходя из удовлетворенных в пользу истца требований имущественного характера (637 903 руб.) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере 9 579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ###) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 637 903 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 4 660 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 579 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░