Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2023 от 05.07.2023

Дело № ...

УИД 10MS0№ ...-14

РЕШЕНИЕ

........ 01 августа 2023 года

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Зайков С.Н., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу защитника Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лазарева А. С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Лазарев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С указанным постановлением не согласен защитник Лазарева А.С. – Фролов Д.В., в жалобе просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, так как при рассмотрении дела у мирового судьи не было сведений о надлежащем уведомлении Лазарева А.С. о дате, времени и месте судебного заседания, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела отсутствуют. Неявка Лазарева А.С. лишила его права предоставить мировому судье доказательства своей невиновности.

В судебном заседании Фролов Д.В. указал, что в действиях Лазарева А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как знак «Обгон запрещен» установлен не в соответствии с ГОСТ, в связи с чем, Лазарев А.С. не увидел его из-за стоящего большегрузного автомобиля.

В судебном заседании Лазарев А.С. пояснил, что зарегистрирован по адресу: ........, ........, ......... По данному адресу он не проживает, так как дом является аварийным. Фактически проживает по адресу: ........, о чем уведомил суд в ходатайстве от ХХ.ХХ.ХХ. Согласия на СМС - информирование он не давал и такого права ему не разъясняли. СМС о судебном заседании он прочитал после ХХ.ХХ.ХХ, когда вернулся из леса, где находился ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ. Телефон с номером <...> с собой не брал. Пояснил, что на видеозаписи, представленной ГИБДД и изученной в судебном заседании, действительно запечатлено, как он совершает обгон. Однако, когда он выезжал из ........, перед знаком «Обгон запрещен» стояла сломанная большегрузная машина и знака он не видел. Дорожная разметка была частично покрыта снежным покровом, поэтому он не мог ее видеть. ХХ.ХХ.ХХ он заснял на телефон месторасположение знака и разметки. Кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей Кохвакко О.С., которая является женой его двоюродного брата. Отношения с ней не поддерживает.

Представитель О. Р. по ........ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ), и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Постановлением врио начальника ОГИБДД О. Р. по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Лазарев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела следует, что Лазарев А.С. ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 38 мин. на 436 км автодороги «Кола» Р-21 в ........ Республики Карелия управлял автомобилем «УАЗ 31514-10», государственный регистрационный знак <...>, совершил в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Лазарева А.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Лазаревым А.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Лазарева А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт обгона Лазаревым А.С. транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен в ходе рассмотрения дела на основании необходимой и достаточной совокупности доказательств по делу.

Представленная схема организации дорожного движения подтверждает факт наличия знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги в указанный период времени.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является автодорога Р-21 «Кола» 436 км. Данная схема организации согласуется и со схемой, составленной инспектором, в части привязки к километровому знаку "436 км".

Утверждение о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" был установлен с нарушением требований ГОСТа, отклоняется, так как из приобщенной к материалам дела схемы организации дорожного знака и дислокации дорожных знаков усматривается, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен на 433 км + 920 м, маневр обгона Лазарев А.С. совершил на 436 км., то есть в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 4-7). Также данный довод не свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения и не ставит под сомнение выводы суда, равно как и не является основанием для проверки, поскольку установка дорожных знаков осуществляется соответствующими компетентными органами с согласованием с иными органами государственной власти. Кроме того, согласно представленной Лазаревым А.С. видеозаписи знак «Обгон запрещен» отчетливо виден, а доводы о том, что он был закрыт большегрузом, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда Лазаревым А.С. в нарушение ПДД РФ (в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен») на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной юридической оценки действий Лазарева А.С. не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины Лазарева А.С. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Кохвакко О.С., предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:о назначении времени и места рассмотрения дела;о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Что касается СМС-уведомления о дате и времени судебного заседания, то названные положения ст. 25.15 КоАП РФ могут быть обеспечены только при наличии согласия лица, привлекаемого к ответственности, на извещение подобным способом.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Оценивая соблюдение названных норм, исхожу из следующего.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Лазарева А.С. назначено к рассмотрению на ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 00 минут, о чем вынесено определение от ХХ.ХХ.ХХ. В назначенную дату дело рассмотрено в отсутствие Лазарева А.С. и его защитников.

Защитники Фролов Д.В. и Дадашев Р.С. уведомлены о слушании дела посредством телефонограммы. От защитника Фролова Д.В. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Лазареву А.С. телеграммой на адрес: ........, ........, ........, кроме того, предпринимались попытки извещения Лазарева А.С. по номеру мобильного телефона, а также смс-уведомлением.

Вместе с тем, в материалах дела имеется собственноручное ходатайство Лазарева А.С. об отложении рассмотрения дела, в котором указан адрес места жительства: ......... Сведения в материалах дела о направлении судебной корреспонденции по указанному адресу отсутствуют. Из пояснений Лазарева А.С. следует, что данный адрес был им указан для получения корреспонденции, так как он проживает по данному адресу. Иных ходатайств Лазарев А.С. собственноручно не писал.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазарев А.С. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, чем существенно нарушено право на участие при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные требования норм КоАП РФ при рассмотрении протокола оставлены мировым судьей без внимания, и такое нарушение носит существенный, фундаментальный характер, постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене.

Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу должно быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ,

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лазарева А. С..

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева А. С. прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ № ..., ........, 190900, фактический адрес: ........).

Судья С.Н. Зайков