Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2024 (2-6492/2023;) ~ М-5436/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-769/2024

УИД 39RS0002-01-2023-006350-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.

при секретаре Кожевниковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Елены Геннадьевны к Комитету городского хозяйства и строительства администрации Городского округа Город Калининград о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.Г. обратилась в суд с иском к Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», указывая, что является собственником автомобиля марки ФИО6, г.р.з. № 19.02.2022 около 05 часов рядом с многоквартирным жилым домом № по < адрес > < адрес > произошло падение дерева - «Тополь черный», в результате чего четыре автомобиля, в том числе принадлежащая ей, получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита» от 25.02.2022 дерево являлось аварийным, стволовая, комлевая часть и корневая система имеет патологические процессы, а именно поражены гнилевыми заболеваниями - бурая трещиноватая гниль деструктивного типа в разной стадии. Падение дерева обусловлено стечением внешних факторов, протекающих процессов гниения и угнетения корневой системы, вследствие чего произошло нарушение устойчивости дерева. Поваленное дерево находится на земельном участке, который доступен для прохода и проезда неограниченного круга лиц, и в силу п. 1 ст. 262 Гражданского Кодекса РФ, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 11 и 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ входит в состав территорий общего пользования, что относится к ведению администрации городского округа «Город Калининград». Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» 22.03.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 643 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 226200 руб., стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии – 475000 руб., стоимость годных остатков – 65 000 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков 410 000 руб., расходы на проведение экспертизы автомобиля 4 500 руб., расходы на изготовление экземпляра экспертиза в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы дерева в размере 16 652,80 руб., расходы на составление таблицы данных центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 683,94 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7300 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Губенко П.Л. доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Красавина О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения сторон, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2022 около 05 часов рядом с многоквартирным жилым домом № по < адрес > произошло падение дерева - «Тополь черный», в результате чего четыре транспортных средства, в том числе принадлежащий истцу автомобиль ФИО7, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Факт падения дерева на транспортные средства подтверждается материалами проверок, зарегистрированных в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 19.02.2022 КУСП №, №.

Согласно заключению эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» от 25.02.2022 порода обследуемого дерева - «Тополь черный», диаметр ствола на уровне 1,3 метра от

1

корневой шейки составляет 58 сантиметров, высота - 20 метров, возраст - около 70 лет. Дерево не являлось сухостойным. Дерево являлось аварийным. Стволовая, комлевая часть и корневая система имеет патологические процессы, а именно поражены гнилевыми заболеваниями – бурая трещиноватая гниль деструктивного типа в разной стадии. Падение дерева обусловлено стечением внешних факторов, протекающих процессов гниения и угнетения корневой системы, вследствие чего произошло нарушение устойчивости дерева.

В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела № в рамках которого рассматривался спор о взыскании ущерба в пользу одного из четырех собственников пострадавших транспортных средств, следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.11.2022 установлено, что поваленное дерево расположено в границах кадастрового квартала КК 39:15:140413, на территории не разграниченной государственной муниципальной собственности, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п.6.1, п. 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 № 182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

Согласно п. 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 153 от 15.12.1999, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 названных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (п. 5.6 Правил).

Согласно п. 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Решением Городского совета депутатов Калининграда 04.03.2020 № 42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград».

Пунктом 2.12 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Оперативное обследование зеленых насаждений на основании обращения лица, которому согласно настоящему Порядку предоставлено право выступить заявителем по указанным в обращении зеленым насаждениям, не проводится, разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.

Согласно п. 3.1, п.3.2 указанных Правил, для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» в целях оформления разрешительной документации создается комиссия, состав комиссии и порядок ее работы, требования к общественным экспертам устанавливаются распоряжением администрации городского округа «Город Калининград». Задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.

Согласно п.п. 3.3, 3.5, 3.6 указанных Правил, в состав комиссии включаются специалисты уполномоченного органа администрации и подведомственных ему муниципальных учреждений, имеющие соответствующие полномочия согласно должностным инструкциям, к работе комиссии могут привлекаться общественные эксперты. Результаты обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» подлежат учету. Данные учета должны содержать актуальные сведения о количественных и качественных показателях состояния зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», а также обеспечивать возможность предоставления уполномоченному органу информации, необходимой для внесения соответствующих данных в реестр озелененных территорий общего пользования Калининградской области.

В соответствии с п.п. 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 «Положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (утв. Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2012 № 449) комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» разрабатывает правила благоустройства городского округа «Город Калининград» (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа «Город Калининград») и изменения к ним. Организует контроль исполнения на территории городского округа «Город Калининград» правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», организует деятельность по благоустройству территории городского округа «Город Калининград», включая освещение улиц и территорий, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа «Город Калининград». Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.

По делу № также установлено, что Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» до наступления происшествия обследование зеленых насаждений в районе < адрес > в < адрес > не проводил, их ежегодный плановый осмотр не проводил, своевременно не выявил ненадлежащее состояние дерева. Установлено, что на момент происшествия дерево «Тополь черный», требовало вырубки, так как являлось аварийным. В этой связи причиной падения дерева явилось аварийное состояние дерева, которое являлось гнилым.

В рамках указанного гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что за состоянием дерева должен был следить Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», который фактически бездействовал.

В этой связи доводы ответчика об обратном, в т.ч. ссылки на неблагоприятные погодные условия, которые были предметом рассмотрения в рамках дела №, судом в рамках рассмотрения настоящего дела отклоняются.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» от 22.03.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 643 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 226200 руб., стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии – 475000 руб., стоимость годных остатков – 65 000 руб.

Полная гибель КТС – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления происшествия (в случае, регулируемом законодательством ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Реальный ущерб – расходы лица, чье право нарушено, в результате утраты или повреждения его имущества. Утрата имущества (КТС) обуславливается невозможностью его дальнейшей эксплуатации. Повреждение имущества (КТС) обуславливает возможность его ремонта и последующую эксплуатацию.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал доводы истца о полной гибели транспортного средства, ссылаясь на пояснения стороны истца о том, что после происшествия транспортное средство истцом использовалось по назначению, т.е. находилось в рабочем состоянии, что, по мнению ответчика, указывает на то, что восстановительный ремонт автомобиля истца являлся экономически целесообразным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, именно на истце в данном случае лежит бремя доказывания наличия убытков и их размер.

Вместе с тем, истец дополнительных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что полная гибель автомобиля наступила не представил, противоречия относительно его доводов о полной гибели автомобиля и пояснений в суде не устранил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

В связи с чем, позиция истца, ссылающегося на полную гибель транспортного средства и предлагающего свою методику расчета величины ущерба (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом стоимость годных остатков), по мнению суда, является ошибочной.

В данном случае, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме посредством ремонта.

Из заключений ООО «Стандарт-Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму меньше рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем суд полагает, что именно ремонт транспортного средства в данном случае являлся экономически целесообразным и повлечет полное восстановление прав истца.

Согласно выводам ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (эксплуатация более 12 лет) с учетом износа составляет 226200 руб.

При этом истец какие-либо доказательства, указывающие на иную величину стоимости ремонта, не представил, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, тогда как в силу приведенных нормативных положений именно на истец лежит бремя доказывания размера убытков.

При таких обстоятельствах, суд принимает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную ООО «Стандарт-Оценка». Ответчиком такой размер восстановительного ремонта не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска (55,17%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные документально расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 034,35 руб., расходы на проведение лесопатологической экспертизы в размере 9187,35 руб., расходы на составление таблицы данных Калининградского центра по ГМС в размере 377,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4027,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ < ░░░░ > ░░░░░ < ░░░░░ >) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 226200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3034,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9187,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 377,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4027,41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░