Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2022 от 15.08.2022

УИД 58MS0047-01-2022-001692-79

№ 12-121/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 26 октября 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ариткина В.А.,

при секретаре Абубекеровой Г.И.,

с участием защитника заявителя Калмыкова П.В. – Кежаева Н.В., действующего на основании доверенности 58АА 1718854 от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калмыкова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1
г. Кузнецка Пензенской области от 21.07.2022, которым Калмыков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.07.2022 Калмыков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Из постановления об административном правонарушении от 21.07.2022 следует, что 1 мая 2022 года в 13 часов 00 минут на ул. Кирова, около дома № 30 в г. Кузнецке Пензенской области, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, водитель Калмыков П.В., управляя автомашиной <ТС №1> допустил выезд на полосу встречного движения с целью обгона, в нарушение требования дорожного знака 5.11.1, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <ТС №2>, под управлением ФИО1, совершил повторное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Калмыков П.В. и его защитник Кежаев Н.В. подали жалобу, в обосновании которой, 1 мая 2022 года в 13 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле по ул. Кирова в сторону ул. Фабричная в г. Кузнецке Пензенской области, и на перекрестке ул. Фабричная – ул. Кирова, при повороте налево, ощутил удар в правую заднюю часть его автомобиля. Указывает, что водитель автомобиля <ТС №2> с крайней правой части дороги, без указателя поворота, не уступив ему дорогу, не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево и совершил столкновение с автомобилем, под управлением Калмыкова П.В. Также указывают, что Калмыковым П.В. сотрудникам ДПС дважды (в ходе телефонного разговора и почтовым отправлением) заявлялись ходатайства в порядке ст. 29.5 КоАП РФ о направлении материалов дела по месту жительства, которые остались без рассмотрения. Аналогичное ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства заявлялось в ходе рассмотрения дела мировым судьей, однако суд, посчитав это злоупотреблением правом, в удовлетворении его требования отказал. Также полагают, что видеозапись момента ДТП, приобщена в нарушение требований законодательства без изъятия. Считают, что судом допущены нарушения прав заявителя, выразившиеся в необоснованном отказе в назначении автотехнической экспертизы, а также в привлечении переводчика к участию в деле.

На основании изложенного просят постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.07.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Заявитель Калмыков П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела судом.

Представитель заявителя Калмыкова П.В. – Кежаев Н.В., доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Дорожный знак «5.11.1» обозначает дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании 1 мая 2022 года в 13 часов 00 минут на ул. Кирова, около дома № 30 в г. Кузнецке Пензенской области, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, водитель Калмыков П.В., управляя автомашиной <ТС №1> допустил выезд на полосу встречного движения с целью обгона, в нарушение требования дорожного знака 5.11.1, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <ТС №2>, под управлением ФИО1, совершил повторное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Калмыкова П.В. в его совершении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, вынесшим постановление, были подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № от 01.05.2022, в котором подробно описываются обстоятельства совершения Калмыковым П.В. административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2022; письменными объяснениями участницы ДТП ФИО1 от 01.05.2022; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 12.05.2022, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного Калмыковым П.В. административного правонарушения, согласно рапорту 11.05.2022 в 16 часов 08 минут был осуществлен звонок Калмыкову П.В. и ему была назначена дата и время внесения изменений в протокол, на внесения изменений в протокол об административном правонарушении Калмыков П.В. не явился, в протокол были внесены изменения без участия Калмыкова П.В; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 22.07.2021, согласно которому Калмыков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу 03.08.2021; видеозаписью совершения административного правонарушения.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности Калмыкова П.В. достаточна. Оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам у суда не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что 1 мая 2022 года в 13 часов 00 минут на ул. Кирова, около дома № 30 в г. Кузнецке Пензенской области, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, водитель Калмыков П.В., управляя автомашиной <ТС №1> допустил выезд на полосу встречного движения с целью обгона, в нарушение требования дорожного знака 5.11.1, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <ТС №2>, под управлением ФИО1, совершил повторное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные материалы подтверждают тот факт, что Калмыков П.В. на дороге в зоне действия знака 5.11.1, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении.

Действия Калмыкова П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица и не является основанием к его отмене.

Доводы, изложенные в жалобе Калмыкова П.В., в том числе о нарушениях сотрудниками ДПС прав последнего, выразившихся в ненаправлении дела об административном правонарушении по месту жительства Калмыкова П.В., являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.

Мировым судьей обосновано и надлежаще мотивированы принятые решения об отказе в удовлетворении заявленных защитником Калмыкова П.В. – Кежаевым Н.В. ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, о привлечении к участию в деле переводчика, а также о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Калмыкова П.В.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы Калмыкова П.В. несостоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и суд расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

Судом была исследована видеозапись, приложенная к административному материалу. При просмотре вышеуказанной видеозаписи судом установлено, что Калмыков П.В., управляя транспортным средством <ТС №1>, выехал на полосу встречного движения.

Довод заявителя о том, что видеозапись правонарушения не может являться по делу надлежащим доказательством, судом отклоняется, поскольку указанная видеозапись в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о виновности Калмыкова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, являющихся основанием для признания указанной видеозаписи в качестве недопустимого доказательства, судом не установлено.

Причин для оговора Калмыкова П.В. инспектором ДПС в судебном заседании не установлено, как не установлено и его личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено Калмыкову П.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения Калмыкова П.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Калмыкова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Оснований для прекращения дела либо иной квалификации действий Калмыкова П.В. не имеется.

Установленные мировым судьей обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, соответствуют требованиям ст.ст 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя Калмыкова П.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.07.2022 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Калмыкова П.В. - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.07.2022, которым Калмыков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу Калмыкова П.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: