Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2022 от 14.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                      05 мая 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лебедева Алексея Николаевича по доверенности Трубникова Д.А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18 февраля 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 18.02.2022 года Лебедев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 03-30 часов на ул. <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, защитник Лебедева А.Н. Трубников Д.А. обратился с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей надлежащим образом не исследовались представленные доказательства. Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует как подпись Лебедева А.Н., так и сведения об отказе от подписания данного документа и вручении его копии Лебедеву А.Н., а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует указание на основание направления на такое освидетельствование. Поскольку указанные документы не содержат доказательств отказа Лебедева А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления Лебедева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано одно и то же время составления протокола и время управления транспортным средством. В связи с чем полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Заявитель Лебедев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено документально.

В судебном заседание защитник Трубников Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд материала следует, что 28.11.2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области был составлен протокол 39 КГ № № об административном правонарушении в отношении Лебедева А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года в 03-30 часов при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на ул<адрес>.

Замечаний Лебедева А.Н. по содержанию протокола об административном правонарушении указанный процессуальный документ не содержит. Лебедев А.Н. собственноручно указал в протоколе «согласен» и проставил свою подпись.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 39 КГ № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве основания того, что водитель Лебедев А.Н. находился в состоянии опьянения, должностным лицом указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту АО № № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер» (дата поверки от 20.08.2021 года), Лебедев А.Н. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.

При этом, поскольку у инспектора имелись основания подозревать нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Лебедеву А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём составлен соответствующий протокол 39 КГ № № от ДД.ММ.ГГГГ года. От прохождения медицинского освидетельствования Лебедев А.Н. отказался.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Таким образом, в силу норм КоАП РФ участие понятых в данном случае не является обязательным. Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Лебедеву А.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется.

Доводы жалобы заявителя в той части, что инспектором ДПС нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание направления Лебедева А.Н. на медицинское освидетельствование, не могут быть признаны состоятельными, так как являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно им отклонены, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что Лебедев А.Н. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Видеозаписью, представленной в материалах дела, зафиксировано, что на требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лебедев А.Н. согласие не давал, не отрицал, что находится в состоянии опьянения.

Сам Лебедев А.Н. при составлении процессуальных документов на допущенные, по мнению защитника, нарушения не ссылался, не заявлял, что транспортным средством управляло иное лицо, а действия сотрудника ДПС ГИБДД по составлению административного материала в установленном законодательством порядке не обжалованы. Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи Лебедева А.Н. не свидетельствует о том, что Лебедеву А.Н. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт отказа Лебедева А.Н. от прохождения освидетельствования как основание для направления на медицинское освидетельствование подтверждается видеозаписью.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование проведена в соответствии с требованиями закона.

Утверждение заявителя о неправильном указании времени отстранения от управления транспортным средством не влечет отмену состоявшегося судебного акта. Как следует из показаний инспектора ДПС Конгина М.В., допрошенного судом первой инстанции, он, двигаясь в патрульном автомобиле за автомобилем марки «<данные изъяты>», увидел, как последний съехал в кювет, когда он подошел к указанному автомобилю в нем находился один Лебедев А.Н. с признаками алкогольного опьянения.

Целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и обоснованность квалификации действий Лебедева А.Н. по указанной норме.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, также не зависит от причин отказа от прохождения освидетельствования.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Лебедева А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Лебедеву А.Н. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░