Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-149/2020

55RS0005-01-2020-000844-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                     18 июня 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи
Толстых А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Штриблевской Ю.Д., Медведева А.Д., подсудимого Коробкова В.А., защитника – адвоката Уразова К.Х., потерпевшего СИ,, при секретаре Шарабариной В.С., Башкатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коробкова В. А., <данные изъяты> ранее судимого:

-    26.02.2019 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ; постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.01.2020 не отбытое наказание заменено на 32 дня лишения свободы;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коробков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ Коробков В.А., будучи в состоянии опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из карманов джинсов, надетых на спящем на полу в коридоре СИ, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 3 500 рублей; денежные средства в размере 1 200 и 400 рублей, а также визитницу черного цвета, стоимостью 600 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего СИ, имущества, Коробков В.А., находясь в коридоре той же квартиры тайно похитил принадлежащие потерпевшему куртку <данные изъяты> № размера, стоимостью 2 500 рублей, а также мужские ботинки <данные изъяты> № размера, стоимостью 1 000 рублей, с которыми скрылся с места происшествия, распорядился ими по своему усмотрению, причинив СИ, материальный ущерб в размере 9 200 рублей.

Подсудимый Коробков В.А. вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, утверждая, что отдавая телефон для продажи в ломбард не знал, что он принадлежит потерпевшему, так как взял его со стола, визитницы из его карманов не доставал, одежду и обувь одел вместо своей, считая, что потерпевший потом ее заберет. В судебном заседании Коробков В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> встретил ранее незнакомого СИ,, который предложил распить вместе спиртное на находившейся поблизости детской площадке. Во время употребления алкоголя он рассказал ему, что работает автомаляром, сообщил, где именно и свой домашний адрес, предложив ему обращаться. В это время к ним подошел ранее незнакомый <данные изъяты>, который пригласил их к себе домой. Там они продолжили распивать спиртные напитки, и находясь в комнате СИ, сначала кому-то звонил, а затем упал с дивана на пол. После этого они продолжили выпивать и через некоторое время он потерял СИ, из поля зрения. В процессе распития спиртное закончилось, поэтому они решили взять еще. Так как денег не было, он с телефона <данные изъяты> (ПЕ.) позвонил своему знакомому Л., которому отдал лежащий на столе телефон, считая его своим и предложив сдать его в ломбард, намереваясь на следующий день выкупить. Через некоторое время Л. перезвонил на телефон <данные изъяты> (ПЕ.) и сообщил о том, что в ломбарде за телефон дают всего 500 рублей, так как нужен пин-код. Тогда он понял, что телефон не его и сказал, что никуда сдавать ничего не нужно и водку покупать тоже. После этого он стал собираться и не нашел свою толстовку и ботинки. Подумав, что СИ, одел его вещи, он одел сначала его куртку, а затем свою и также обул его ботинки. Взял ту одежду, которую нашел, ни о чем не думал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Дойдя до одного из подъездов он уснул на лавочке, а когда проснулся, то обнаружил, что на нем одета другая куртка. В ней он обнаружил визитницу, содержимое которой он не проверял, а также ключи. После этого он зашел к Л. и забрал у него телефон. Решив, что СИ, знает, где он живет, поэтому может забрать вещи у него, реализовать их не пытался и оставил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером его пригласили в полицию. Предположив, что его вызвали по другому поводу, он взял с собой вещи СИ, и добровольно их выдал, а те сделали так, что он совершил кражу. Предполагает, что сим-карты из телефона потерпевшего вытащил Л., которому он передал его для сдачи в ломбард. Почему потерпевший утверждает, что телефон и визитницы находились у него в карманах, объяснить не может.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Коробкова В.А., данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми во время распития спиртных напитков СИ, вышел из зала и больше он его не видел. При этом на столе, за которым они сидели, остался лежать сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий СИ, Решив его продать, он позвонил своему знакомому Л. и попросил его прийти к ним по адресу: <адрес>, чтобы тот сходил в ломбард и реализовал телефон. Когда Л. пришел к ним, он передал ему принадлежащий СИ, телефон. Где он его брал, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом понимал, что он ему не принадлежит (т. 1, л.д. 52-56).

После оглашения изложенных показаний Коробков В.А. подтвердил их частично, пояснив, что на самом деле он не понимал, что телефон принадлежит потерпевшему. Показания такие давал, так как сотрудники полиции говорили, что это преступление, поэтому приходилось подтверждать.

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший СИ, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел спиртные напитки, с которыми возвращался домой и познакомился с подсудимым. С ним завязалась беседа, после чего они проследовали на расположенную поблизости детскую площадку, где стали распивать имевшийся у него алкоголь и к ним подошел ранее не знакомый <данные изъяты> (ПЕ.). Последний предложил пройти к нему домой по адресу: <адрес>, где они продолжили употребление спиртных напитков. Через некоторое время он сильно опьянел, пошел в туалет и там усн<адрес> около № часов ДД.ММ.ГГГГ в коридоре около туалета, Коробкова В.А. уже не было. Находившийся дома сын хозяина квартиры по имени <данные изъяты> (ПВ.) пояснил, что к ним приходили двое неизвестных и могли что-то взять. Тогда он стал искать свою одежду и в коридоре на вешалке не обнаружил куртку, в которой пришел, а также ботинки. На тумбе в коридоре увидел две сим-карты и тогда проверив передние боковые карманы джинсов понял, что в них отсутствуют две визитницы со скидочными и банковскими картами, денежными средствами в размере 1 600 рублей, а также мобильный телефон <данные изъяты> наименование и стоимость которых верно указаны с его слов в предъявленном подсудимому обвинении. Обнаружив пропажу, он попросил <данные изъяты> позвонить в полицию. Помнит, что во время распития спиртных напитков звонил со своего телефона маме, после чего положил его в карман джинсов. Считает, что положить в другое место свой телефон, находясь в чужой квартире, не мог. Впоследствии в отделе полиции он встретил подсудимого и узнал его как человека, с которым распивал в тот вечер спиртные напитки.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания СИ,, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около № часов он хотел уйти домой, однако обнаружил, что передние карманы надетых на нем джинсов вывернуты таким образом, что снаружи находился материал, из которого сделана внутренняя часть карманов, а внутри них отсутствовали принадлежащие ему вещи – сотовый телефон с сим-картами и флэш-картой, две визитницы (т. 1, л.д. 42-46).

После оглашения изложенных показаний СИ, полностью подтвердил их, пояснив, что ранее помнил обстоятельства происшедшего лучше.

При производстве очной ставки с подозреваемым Коробковым В.А., потерпевший СИ, дал аналогичные показания, пояснив, что телефон и две визитницы находились в кармане надетых на нем джинсов и отсутствовали, когда он проснулся. Также в коридоре он не обнаружил куртку и ботинки. В свою очередь Коробков В.А. утверждал, что телефон взял на столе. Собираясь домой ошибочно одел куртку
СИ,, так как посчитал, что это его кофта, а выходя, одел его ботинки. В карманах куртки обнаружил визитницы и скидочные карты (т. 1, л.д. 57-60).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома со своим знакомым П., когда позвонил Коробков В.А. и сообщил, что ему необходимо продать в ломбард сотовый телефон человека, который находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может это сделать самостоятельно, поэтому попросил его об этом. Он согласился, и совместно с П. они приехали по адресу: <адрес>,
<адрес>, зашли в квартиру, где на полу в коридоре на спине спал мужчина. В зале находился Коробков В.А., передавший ему сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, из которого он достал сим-карты и оставил их на полке в коридоре. Телефон он положил в карман и с П. ушел из квартиры. На улице он увидел, что сотовый телефон имеет пароль. Так как Коробков В.А. по телефону пояснил, что пароль не знает, он в ломбард не пошел, и они разошлись с П. по домам. ДД.ММ.ГГГГ около № часов пришел Коробков В.А. и забрал телефон. Позже от сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон Коробковым В.А. был похищен (т. 1, л.д. 148-150).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Л., около № часа последнему позвонил Коробков В.А. и просил продать в ломбард сотовый телефон, так как ему нужны деньги, сам он не мог этого сделать, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он совместно с Л. приехали по адресу: <адрес>,
<адрес>, они зашли в зал квартиры, где находился Коробков В.А. и ранее незнакомый ПЕ. Коробков В.А. передал Л. сотовый телефон в корпусе черного цвета. В коридоре квартиры на полу на спине спал ранее не знакомый мужчина. Он обратил внимание, что передние карманы надетых на нем джинсов вывернуты, был виден материал подклада. После этого они вышли из квартиры, и он пошел домой. Куда пошел Л. с телефоном ему не известно. От сотрудников полиции узнал, что данный сотовый телефон Коробков В.А. похитил (т. 1, л.д. 143-145).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ПЕ. следует, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он на улице познакомился с Коробковым В.А. и СИ,, которых пригласил к себе домой, где также находился его сын ПВ. Они разулись в коридоре, верхнюю одежду положили в зале на кресло. В ходе распития спиртных напитков Коробков В.А. и
СИ, выходили из квартиры курить, поэтому он не следил, где они оставляли свои вещи. СИ, сотовый телефон не доставал. Последний сильно опьянел и уснул сначала в зале, а потом на полу в коридоре, лежа на спине. За действиями Коробкова В.А. он не следил. При общении Коробков В.А. попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить и с кем-то разговаривал по телефону в коридоре. Через некоторое время пришли двое незнакомых мужчин, и пообщавшись в зале с
Коробковым В.А. ушли. Через некоторое время последний также вышел из квартиры, какую одежду и обувь он одел, не обратил внимания. ДД.ММ.ГГГГ утром СИ, с сыном сообщили, что у СИ, пропали вещи: куртка, ботинки, сотовый телефон, две визитницы, в которых находились карты и деньги, а также ключи (т. 1, л.д. 99-101).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ПВ. следует, что, по адресу: <адрес> он проживает с отцом ПЕ. ДД.ММ.ГГГГ около № часов отец вышел из квартиры, через некоторое время вернулся с ранее незнакомыми Коробковым В.А. и СИ,, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они разулись в коридоре, верхнюю одежду положили в зале на кресло. Он ушел в свою комнату, спиртные напитки не употреблял. Несколько раз смотрел в зал, и видел, как СИ, спал в зале, а потом на полу в коридоре. В ходе распития спиртных напитков Коробков В.А. просил его купить сигареты, при этом давал деньги 100 рублей, которые были у него в руках. Он ходил в магазин, когда вернулся отец и Коробков В.А. продолжали распивать спиртное, а СИ, спал. Слышал, как Коробков В.А. разговаривал по телефону. Через некоторое время в квартиру пришли двое ранее незнакомых мужчин, которые находясь в зале разговаривали с Коробковым В.А., после чего ушли. Через какое-то время Коробков В.А. также ушел. Утром СИ, стал искать свои вещи, но не нашел их, пояснив, что у него пропали ботинки, куртка, сотовый телефон, ключи, две визитницы с денежными средствами и банковскими картами. В коридоре на тумбе они обнаружили принадлежащие СИ, две сим-карты. Он сообщил о случившемся в полицию (т. 1, л.д. 155-157).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СО. следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын СИ, ушел в магазин, взяв с собой визитницы и денежные средства в размере 1 600 рублей, разложив их в карманы джинсов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонил СИ, и сообщил, что у него пропали куртка, ботинки, сотовый телефон, визитницы со скидочными и банковскими картами, а также денежными средствами, о чем он сообщил в полицию. Вечером, когда сын приехал домой, то рассказал, что он находился в гостях у какого-то мужчины, где у него было похищено имущество (т. 1, л.д. 152-153).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением СИ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего его имущество (т. 1, л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 14-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подсудимого Коробкова В.А. изъяты: сотовый телефон <данные изъяты> с картой памяти, визитница серого цвета с банковскими картами; визитница черного цвета со скидочными картами, мужская куртка <данные изъяты> № размера, мужские ботинки <данные изъяты> № размера (т. 1, л.д. 62-63), которые были осмотрены (т. 1, л.д. 115-124, 159-160), и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 125-126, 161).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего СИ, изъяты: сим-карта <данные изъяты> сим-карта <данные изъяты> коробка от сотового телефона <данные изъяты> (т. 1, л.д. 106-107), которые были осмотрены (т. 1, л.д. 108-111), и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 112).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрены принадлежащие Коробкову В.А. мужские ботинки № размера, (т. 1, л.д. 159-160), которые признаны вещественным доказательством (т. 1, л.д. 161).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия суд находит достоверно установленным, что Коробков В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, из одежды, находившейся при потерпевшем, тайно похитил мобильный телефон, визитницу и денежные средства, а из коридора квартиры - одежду потерпевшего, причинив СИ, материальный ущерб на указанную сумму.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего СИ, о месте нахождения, объеме похищенного и обстоятельствах изъятия его имущества, которые полностью подтверждаются показаниями свидетелей Л., П., ПЕ., ПВ., СО., а также совокупностью исследованных письменных материалов.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны как потерпевшего, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований стороной защиты представлено не было.

Подсудимый Коробков В.А. в судебном заседании факт изъятия имущества потерпевшего не отрицал, в то же время утверждая, что телефон находился на столе, о его принадлежности потерпевшему он не знал, куртку и ботинки взял ошибочно, так как не нашел своей одежды, впоследствии в одежде нашел визитницы, в которых денежных средств не было.

Суд находит приведенные доводы необоснованными, считает, что они обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих его в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из показаний Коробкова В.А., данных им в ходе предварительного расследования, в момент изъятия телефона, он осознавал его принадлежность потерпевшему. При этом утверждения подсудимого о том, что он давал такие показания вынуждено, так как сотрудники полиции утверждали, что это преступление, суд находит не убедительными.

Согласно материалам дела, Коробкову В.А. на стадии предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена росписями защитника и самого подсудимого, указавшего, что показания им прочитаны и с его слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений, а равно заявлений о нарушении прав подсудимого, искажении его показаний, обусловленных оказанным на него воздействием, не поступало. В судебном заседании Коробков В.А. также не смог дать убедительных пояснений о том, в чем именно такое воздействие заключалось. Показания Коробкова В.А. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Приведенные первоначальные показания Коробкова В.А. в части наличия у него умысла на хищение чужого имущества полностью подтверждается показаниями свидетеля
Л., которому подсудимый, передавая телефон, пояснил, что он принадлежит другому лицу, а также показаниями потерпевшего СИ,, не дававшего разрешения на продажу своего имущества.

По мнению суда, для Коробкова В.А. было очевидно, что ботинки и куртка, в которых он ушел с места происшествия, ему не принадлежат, что следует из показаний самого подсудимого, в соответствии с которыми он взял одежду потерпевшего потому, что не нашел своей. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ботинки СИ, существенно отличались от его размера обуви, а поверх куртки потерпевшего он одел свою собственную. Установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что Коробков В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность ущерба потерпевшему и желал его наступления.

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший
СИ, последовательно утверждал о том, что телефон и визитницы с денежными средствами находились в карманах надетых на нем джинсов, что подтвердила в своих показаниях свидетель СО. Свидетель ПЕ. также показал, что
СИ, телефон не доставал и на столе не оставлял, что полностью опровергает доводы Коробкова В.А. о том, что он взял телефон потерпевшего на столе и не знал, кому он принадлежит.

Кроме того, факт изъятия имущества именно из карманов одежды потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля П., также как и потерпевший пояснившего о наличии у лежавшего в коридоре СИ, вывернутых карманов.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что указанные в обвинении подсудимого телефон, визитница и денежные средства были похищены Коробковым В.А. именно из одежды, находившейся при потерпевшем, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак вменен органами предварительного следствия обоснованно.

В то же время из объема обвинения подсудимого подлежит исключению указание на хищение из сумки или другой ручной клади, поскольку хищение совершено из карманов одежды.

Также подлежат исключению из обвинения указание на хищение карты памяти, сим-карт, банковских и иных пластиковых карт, ключей и брелоков, ввиду того, что они не представляют для потерпевшего материальной ценности и не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Доводы подсудимого о сообщении им потерпевшему адреса своего проживания не влияют на выводы о противоправности его действий.

На основании изложенного, действия Коробкова В.А. суд квалифицирует в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании от потерпевшего СИ, поступило ходатайство о прекращении в отношении Коробкова В.А. уголовного преследования в связи с примирением с ним, мотивируя его тем, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий к Коробкову В.А. он не имеет.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Коробков В.А. имеет не погашенную судимость за ранее совершенное преступление, что в соответствии со ст. 76 УК РФ препятствует прекращению уголовного дела по данному основанию.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи
60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Коробковым В.А. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Коробков В.А. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 221), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, частичное признание им своей вины; неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника; наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; участие в ликвидации последствий землетрясения и мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании.

В то же время, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «аморального поведения потерпевшего» ввиду того, что пассивное нахождение СИ, в состоянии опьянения в рассматриваемом случае поводом для совершения преступления не являлось.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в отношении Коробкова В.А.. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение в таком состоянии подтверждено показаниями самого подсудимого, пояснившего, что оно способствовало совершению преступления. По мнению суда, состояние опьянения в рассматриваемом случае значительно усилило пренебрежение нормами морали и нравственности, ослабило контроль над его собственным поведением и, безусловно, оказало негативное влияние при совершении преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Коробкова В.А. не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности Коробкова В.А., влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного наказания. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в то же время не находя оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Коробкова В.А. в размере 10 062,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коробкова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Коробкова В.А. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в установленное время в указанный орган; трудиться; не покидать постоянное место жительство в период с 22 до 06 часов, если это не связанно с опасностью для жизни или работой, не совершать административных правонарушений, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию нарколога, а при наличии показаний – курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Коробкову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, визитницы, пластиковые банковские и другие карты, куртку, ключи, ботинки № размера, сим-карты, коробку от телефона – оставить СВ. по принадлежности; ботинки № размера – оставить Коробкову В.А. по принадлежности.

Взыскать процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, с осужденного Коробкова В. А. в размере 10 062,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд
<адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коробковым В.А. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный
Коробков В.А. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Коробков В.А. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 30.06.2020.