Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2021 от 13.01.2021

    № 2-1716/2021

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

    30 июня 2021 года            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.,

при секретаре Шарафиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2014 года между ООО «Быстро деньги» (далее - займодавец) и Кауфман (Самотей) М.В. (далее - заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа), по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 10000 руб. под 2% в день сроком возврата 17.05.2014 года. Денежные средства выданы заемщику 03.05.2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом. По договорам уступки права требования права и обязанности кредитора по договору займа от 03.05.2014 года перешли к ФИО2 Ссылаясь на положения ст. ст. 307,309,310,807,809,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 03.05.2014 года по основному долгу в размере 12800 руб. (основной долг-10000 руб., проценты за пользование – 2800 руб.), проценты за пользование займом за период с 18.05.2014 г. по 20.08.2020 г. в размере 11022,9 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 500 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.05.2014 г. между ООО «Быстро Деньги» и ФИО1 заключен договор займа.

Согласно п.1.1, 1.4 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых.

В соответствии с п.1.2 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 17.05.2014 г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа и процентов на срок более 15 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф ы размере 500 руб.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.3).

Денежные средства выданы заемщику 03.05.2014 г. по расходному кассовому ордеру.

25.12.2017 г. ООО «Быстро деньги» уступило права по договору займа ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования (цессии).

25.12.2014 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу ФИО2, в связи с поступившими возражениями ответчика определением от 12.05.2020 г. судебный приказ в отношении ФИО1 мировым судьей отменен.

Данные обстоятельства установлены представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий представлен договор займа от 03.05.2014 года, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 10000 руб. на потребительские цели сроком возврата 17.05.2014 года.

Займодавцем обязательства по договору займа выполнены – денежная сумма заемщику в установленном договором размере передана, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.05.2014 г.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Из пункта 1.1. договора займа следует, что процентная ставка по договору займа составляет 2% в день.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату долга, уплате процентов.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по договору займа, заключенному 03.05.2014 года, с ответчика, перешло в порядке уступки требования истцу ФИО2, в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца на 20.08.2020 г. размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 12800 руб., по процентам за пользование займом - 11022,9 руб.

Вместе с тем, оценивая требования относительно размера задолженности ответчика, суд приходит к следующему.

В настоящем деле договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 730% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращался. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с 03.05.2014 года по 17.05.2014 года, следует исходить из размера, установленного договором.

В части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, суд учитывает следующее.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1).

Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то проценты на сумму займа подлежат начислению по день исполнения денежного обязательства.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между микрофинансовой организацией и ФИО1 03.05.2014 г., срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2.2 заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 17.05.2014 г., погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 03.05.2014 г.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4 размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в настоящем случае подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (май 2014 года) – 17,67 % годовых.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

За период с 04.05.2014 г. по 17.05.2013 г. по ставке 2% в день:

10000 руб. х 2% х 16 дней = 2800 руб.

За период с 17.05.2013 г. по 20.08.2020 г. по ставке 17,67% в день:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
10 000,00	18.05.2014	31.12.2015	593	10 000,00 ? 593 / 365 ? 17.67%	+ 2 870,77 р.	= 2 870,77 р.
10 000,00	01.01.2016	31.12.2016	366	10 000,00 ? 366 / 366 ? 17.67%	+ 1 767,00 р.	= 4 637,77 р.
10 000,00	01.01.2017	31.12.2019	1095	10 000,00 ? 1095 / 365 ? 17.67%	+ 5 301,00 р.	= 9 938,77 р.
10 000,00	01.01.2020	20.08.2020	233	10 000,00 ? 233 / 366 ? 17.67%	+ 1 124,89 р.	= 11 063,66 р.
Сумма процентов: 11 063,66 руб.
Сумма основного долга: 10 000,00 руб.

Всего: 13863,66 руб.

Таким образом, разрешая требования в заявленных пределах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом за период с04.05.2014 года по 20.08.2020 года в размере 13863,66 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 17.05.2014 г., однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 4.3 в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Применительно к данной ситуации истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 50000 руб., начисляя ее на сумму долга в размере 10000 руб., за период с 18.05.2014 г. по 20.08.2020 г.(2286 дней).

    в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 3%, т.е. 1095% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 5,5 х 2 = 11 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки за просрочку составит:

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 18.05.2014 года по 20.08.2020 года в указанном размере.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 18.05.2014
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
10 000,00	18.05.2014	31.12.2015	593	365	10 000,00 ? 593 / 365 ? 11%	1 787,12 р.
10 000,00	01.01.2016	31.12.2016	366	366	10 000,00 ? 366 / 366 ? 11%	1 100,00 р.
10 000,00	01.01.2017	31.12.2019	1095	365	10 000,00 ? 1095 / 365 ? 11%	3 300,00 р.
10 000,00	01.01.2020	20.08.2020	233	366	10 000,00 ? 233 / 366 ? 11%	700,27 р.
Итого:	6 887,39 руб.
Сумма основного долга: 10 000,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 6 887,39 руб.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчик штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренного пунктами 4.2. договора займа, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, исходя из того, что одновременное взыскание неустойки и штрафа является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Вопреки утверждениям Кауфман М.В. суд не находит оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом деле.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В договоре займа от 03.05.2014 года установлен срок возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, то есть исполнения обязательств по договору, 17.05.2014 года. Следовательно, с учетом п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 18.05.2014 года и истекает соответственно 18.05.2017 года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 25.12.2014 года. В этот же день мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа.

В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12.05.2020 года указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшийся с 18.05.2014 года срок исковой давности приостанавливался с 25.12.2014 года по 12.05.2020 года и с 16.05.2020 года продолжил исчисляться. На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составила 7 месяцев 8 дней. Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности истекает 04.10.2022 года.

Истец обратился в суд с иском 15.09.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым данную пошлину взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 1122,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 03.05.2014 года, а именно, сумму долга в размере 10000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04.05.2014 г. по 20.08.2020 г. в сумме 13863,66 руб., неустойку за период с 18.05.2014 г. по 20.08.2020 г. в размере 6887,39 руб.

Заявленные требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1122,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 27 июля 2021 года.

Председательствующий судья                             Прокопьева К.Е.