Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2023 ~ М-1386/2023 от 17.04.2023

№2-1981/2023

<№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> действующего в интересах Болдыревой ФИО10 к ООО «ФИО1» о признании недействительным условий договора, расторжении договора, взыскание денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <адрес>, действующее в интересах ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО1» о признании недействительным условий договора, расторжении договора, взыскание денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ФИО3 является потребителем и на её взаимоотношения с ООО «ФИО1» распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку она приобрела автомобиль для личных и семейных нужд. ФИО3 <дата обезличена> приобрела в ООО «Каспий ФИО1» автомобиль марки Hyundai ix35, 2013 года выпуска, стоимостью транспортного средства 1 330 000 рублей. Оплата произведена авансовым платежом в размере 50 000 рублей, путем перечисления, переводом через Сбербанк-онлайн физическому лицу, а также внесение наличных денежных средств в размере 20 000 рублей, заемными денежными средствами. Между истцом и КБ «ЛОКО-Банк2 заключен договор потребительского автокредита <№>/АК/2j/815 от <дата обезличена> на покупку автомобиля на сумму 1 396 550 рублей. Срок действия договора-96 месяцев, срок возврата кредита <дата обезличена>. Сумма кредита возникла путем включения в кредитный договор дополнительных услуг, без согласия с которыми кредит не выдавался, а именно: заключение соглашения о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия» на 71 550 рублей с ООО ФИО1 ЗАЩИТА»; договора <№>-А2-0000000009 (Автодруг-2) на сумму 45 000 рублей. Тем самым потребителю была навязана дополнительная услуга, которая для неё не имеет самостоятельной потребительской ценности и оказаны не были. Более того, на потребителя возложены обязанности по оплате процентов на кредитные средства, которые потребитель должен оплачивать в счет дополнительных услуг. Так потребителем <дата обезличена> заключен договор с ООО «ФИО1» согласно которому последний обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется их оплатить, услугами является: одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимостью 42750 рублей, в срок до <дата обезличена> клиенту предоставляется право требовать от компании помощи на дорогах по программе Автодруг-2 стоимостью 2250 рублей. Оплата услуг была осуществлена за счет заемных средств. Одновременно с выдачей и подписанием названного договора истцу выдан сертификат к этому договору, включающий в себя акт оказания услуг, из которых следует, что услуги, указанные в договоре (п.5.4. договора) якобы оказаны. Намерений приобрести такие услуги потребитель не имела но выполнила условия банка ввиду того, что нуждалась в кредитных средствах. Ознакомление с договором, а также одновременно выданным сертификатом к данному договору потребитель получила возможность уже после оформления консультантом банка кредитного договора. Возможность отказа от договора, либо условий в какой-либо его части, у потребителя отсутствовала. Вместе с тем данные дополнительные услуги не были внесены, ни в договор кредитования, ни в договор купли-продажи, а также условия их потребления. В досудебном порядке истец обратилась с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств <дата обезличена>, однако <дата обезличена> получила письмо об отказе удовлетворения требований, со ссылкой на то, что услуги предусмотренные договором потребителю были оказаны. Ответчик произвел частичный возврат денег в размере 2250 рублей, в возврате денег в оставшейся части отказал. Поскольку п. 2.1 договора срок предоставления услуг определен до <дата обезличена> указанное означает, что лишь по окончанию этого срока потребитель не имеет право на возврат уплаченной денежной суммы, однако этот срок не истек. Не согласившись с условиями расторжения договора, заключенного с ООО «ФИО1» потребитель обратилась в ФИО2 о правомерности действий ответчика а также о содействии в судебной защиты). У ответчика отсутствуют доказательства фактического оказания истцу услуги в виде консультации во исполнение заключенного между сторонами договора, в связи с чем названный акт не может быть принят во внимание. Устные консультации по договору фактически не оказывались, услуги были навязаны, считает поведение ответчика недобросовестным. По результатам рассмотрения обращения ФИО3 в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и направлен ответ заявителю. Стоимость консультации в размере 42750 рублей не имеет экономическое обоснование и экономически невыгодна потребителю. Согласно представленному расчету ФИО3 причинены убытки в размере стоимости дополнительной услуги, за минусом возвращенных компанией средств в размере 2 250 рублей, что составляет 42 750 рублей. У потребителя возникли убытки по выплате процентов на сумму 45 000 рублей по кредитному договору, которая была включена в кредитный договор со следующими процентными ставками: процентная ставка, действующая с <дата обезличена>, 18,900% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до <дата обезличена> 30,900% годовых. Расчет убытков по процентам за кредит составляет 43 217 рублей. Кроме того, ФИО2 полагает, что на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. Претензия о возврате денежных средств направлена ответчику <дата обезличена> заказным письмом с уведомлением, вручена согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений <дата обезличена>. Десятидневный срок для исполнения обязательств ответчиком с момента получения претензии ответчиком истек <дата обезличена>, при этом <дата обезличена> потребителю возвращена лишь денежная сумма в размере 2250 рублей. Таким образом сумма неустойки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 29925 рублей.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать недействительным условия, содержащиеся в п. 2.2, п. 5.4 договора <№>-А2-0000000009 (Автодруг-2) от <дата обезличена> заключенный ФИО3 с ООО «ФИО1»; расторгнуть договор <№>-А2-0000000009 (Автодруг-2) от <дата обезличена> заключенный ФИО3 с ООО «ФИО1»; взыскать с ответчика ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 имущественный вред- денежную сумму в размере 42750 рублей, уплаченную по договору «Автодруг-2»; взыскать с ответчика ООО «ФИО1» в пользу ФИО5 убытки-проценты, которые ей необходимо выплатить по договору кредитования, в который была включена цена услуги по договору «Автодруг-2» в размере 3 176 рублей; взыскать с ответчика ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 66 262 рублей; взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 112188,5 рублей.

ФИО2 по <адрес> ФИО6, ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

ФИО2 ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения на заявленные требования в соответствии с которыми просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просили применить ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ и снизить их размер. Кроме того, предоставив заявление о непотребительском характере спора.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон, с учетом надлежащего извещения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата обезличена> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ФИО3 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 1 396 550 рублей, сроком возврата <дата обезличена>, в целях приобретения транспортного средства.

В тот же день, между ООО «Каспий ФИО1» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <№>, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки Hyundai ix35, 2013 года выпуска, стоимостью транспортного средства 1 330 000 рублей.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ФИО3 и ООО «ФИО1» заключен договор <№>-А2-000000009 (Автодруг-2), на оказание услуг.

Согласно п. 2.2. одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 45 000 рублей.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 250 рублей, цена консультации составляет 42 750 рублей.

ФИО3 <дата обезличена> выдан сертификат к договору <№>-А2-0000000009 от <дата обезличена>, в соответствии с которым клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4. договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Факт заключения договора <№>-А2-0000000009 от <дата обезличена> (Автодруг-2) и оплаты стоимости указанного сертификата ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. ФИО3 в судебном заседании указала, на то, что сотрудником автосалона было предложено подписать пакет документов, которые подписаны без ознакомления, т.е. договор c ООО «ФИО1» об оказании услуг подписан в общем пакете документов по кредитному договору, никаких консультационных услуг по условиям договора с ответчиком ООО «ФИО1» никто не оказывал, с другими сотрудниками, кроме сотрудников автосалона, в автосалоне ФИО3 не контактировала, условия договора по программе Автодруг-2 не разъяснялись, о том что, она подписала договор с ответчиком об оказании услуг она обнаружил позже при подробном ознакомлении с документами, услугами ООО "ФИО1»" по программе Автодруг-2 истец не пользовалась.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик в своих возражениях ссылается на то, что ФИО3 были оказаны консультационные услуги в полном объеме, она их приняла, что подтверждается сертификатом к договору от <дата обезличена>, одновременно являющимся и актом об оказании услуг, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание, в случае прекращения договора данная сумма не может быть возвращена. Ответчик считает, что ФИО3 не опровергнуто, что консультационные услуги ей оказаны, тогда как ответчик доказал оказанные услуги актом, подписанным сторонами.

Суд не соглашается с доводами ответчика и признает их несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт оказания услуг и размера фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг лежит на ответчике.

Из договора <№>-А2-0000000009 от <дата обезличена> (Автодруг-2) не следует, какие именно консультационные услуги ответчик оказал потребителю, так в пункте 2.2 указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, при этом услуги консультаций, определено как неограниченное количество.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (п. 3 договора).

Таким образом, из буквального содержания договора <№>-А2-0000000009 от <дата обезличена> (Автодруг-2) не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 3 договора, оказывается ответчиком лишь единожды, в то же время договором предусмотрено, что он действует до <дата обезличена>, при этом общая цена абонентского договора указана в размере 45 000 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями следует вывод, что услуги, предусмотренные договором, в том числе получение консультаций, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Суд считает доводы ответчика об исполнении в полном объеме консультационных услуг необоснованными, так как одномоментное подписание сертификата по договору <№>-А2-0000000009 от <дата обезличена> (Автодруг-2), в котором указаны услуги, за которыми может обратиться истец, и акта (сертификата) об оказании услуг, не свидетельствует о фактическом выполнении консультационных услуг, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 и п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договор обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существ обязательства.

Доводы ответчика о том, что услуга в части консультации оказана в полном объеме, суд признает несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик действий по оказанию консультации не выполнял, конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком стоимостью 45 000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, ответчик не представил суду доказательств оказание услуги истцу в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных по мнению ответчика, услуг, суду не раскрыто, консультация в форме демонстрации программ страхования, кредитования, лизинга и представленные информационные материалы которые, по утверждению ответчика, были использованы ФИО2 ООО «ФИО1» по доверенности ФИО7 в качестве доверенного лица исполнителя по договору в автосалоне, поскольку наличие указанной доверенности также не свидетельствует об оказании услуги консультации в рамках договора.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не воспользовался.

Материалы дела не содержат доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению спорного договора, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что ООО "ФИО1»" понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением договора, суду не представлено.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое по его усмотрению время.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец услугами, предусмотренными договором, не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, доводы ответчика о неподсудности спора по месту жительства истца, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу, что ответчиком не обусловлено формирование суммы расходов по договору <№>-А2-0000000009 от <дата обезличена> (Автодруг-2) и не подтверждены данные расходы, а также равноценность предоставленного исполнения услуги оплаченной ФИО3 в денежной сумме в размере удержанной ответчиком, с учетом отсутствия документального подтверждения оказания ответчиком всего комплекса услуг, предусмотренных абонентским договором, при том, что истец, отрицающий факт предоставления ему всего комплекса услуг по договору, в том числе и консультационных, в разумный срок, в первый рабочий день с момента заключения договора, направил в адрес ответчика заявление о прекращении договора и возврате всей уплаченной по нему суммы, приходит к выводу, что истец на законных основаниях и в установленном порядке отказался от договора оказания услуг и вправе требовать возврата внесенной по нему платы.

<дата обезличена> в адрес ООО «ФИО1» ФИО3 направлено заявление об отказе от договора <№>-А2-0000000009 от <дата обезличена> (Автодруг-2), и возврате денежных средств.

В ответ на претензию от ООО «ФИО1» поступило сообщение, в соответствии с которым указывают о том, что при отсутствии намерений исполнять договор, следовало отказаться от его заключения. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах заявитель не воспользовалась их цена в размере 2 250 рублей подлежит возврату.

В судебном заседании, ФИО3 подтвердила факт получения денежных средств в размере 2 250 рублей.

В адрес ООО «ФИО1» по обращению ФИО8 ФИО2 по <адрес> принято и объявлено предостережение от <дата обезличена> о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг, с учетом приведенных выше оснований и возврате внесенной по нему абонентской платы, в связи с чем, оплаченная сумма в размере 42 750 рублей (с учетом возврата ответчиком в добровольном порядке 2 250 рублей), подлежит возврату в пользу истца.

Доводы ответчика о злоупотребления истцом своими правами, материалами дела не подтверждены. Использование истцом права на расторжение договора не могут быть признаны недобросовестными и не свидетельствуют о злоупотреблении последним своим правом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги, в иске указывает на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, однако Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен срок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг, а также ответственность за несвоевременный возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 1 и 2 ст., 13 приведенного Закона).

В силу того, что денежные средства, оплаченные по договору в размере 42 750 рублей были включены в общую стоимость кредита, требования истца о взыскании убытков, за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года, связанных с необходимостью выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Суд установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения законных требований истца по возврату денежных средств, в связи с расторжением договора, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 24463 рублей (42 750 +3 176+3000), не усмотрев оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, обратное ответчиком не доказано.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, последними не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиями нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом не установлено наличия признаком несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ФИО2 ответчика ООО «ФИО1» об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=446183&dst=9882&field=134&date=29.06.2023" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=446183&dst=9905&field=134&date=29.06.2023" с учетом размера удовлетворенных имущественных требовании и требований о компенсации морального вреда, с ответчика ООО «ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 324,39 рублей.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 по <адрес> действующего в интересах Болдыревой ФИО11 к ООО «ФИО1» о признании недействительным условий договора, расторжении договора, взыскание денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать недействительным условия, содержащиеся в п. 2.2, п. 5.4 договора <№>-А2-0000000009 (Автодруг-2) от <дата обезличена> заключенный ФИО3 с ООО «ФИО1» ОГРН 1221600013690, ИНН 1685001727.

Расторгнуть договор <№>-А2-0000000009 (Автодруг-2) от <дата обезличена> заключенный ФИО3 с ООО «ФИО1» ОГРН 1221600013690, ИНН 1685001727.

Взыскать с ответчика ООО «ФИО1» ОГРН 1221600013690, ИНН 1685001727 в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 12 02 <№> выдан ОВД <адрес> <дата обезличена> имущественный вред- денежную сумму в размере 42750 рублей, уплаченную по договору «Автодруг-2».

Взыскать с ООО «ФИО1» ОГРН 1221600013690, ИНН 1685001727 в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 12 02 <№> выдан ОВД <адрес> <дата обезличена> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей

Взыскать с ООО «ФИО1» ОГРН 1221600013690, ИНН 1685001727 в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 12 02 <№> выдан ОВД <адрес> <дата обезличена> убытки-проценты, по договору кредитования, в который была включена цена услуги по договору «Автодруг-2» в размере 3 176 рублей;

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО1» ОГРН 1221600013690, ИНН 1685001727 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 324,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья                 Ю.А. Лисицына

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья