Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 25.02.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 марта 2022 года                                                    <адрес>

Судья Кочевского районного суда Пермского края И.В. Шерстюков, при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием: защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельников В.А., по доверенности Бяковой Е.С.,

рассмотрев жалобу директора ОАО «Кочеволес» Мельников В.А. на постановление главного государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Кочеволес» Мельников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Кочеволес» Мельников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельников В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью деяния, освободить от ответственности либо заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей на предупреждение.

Ссылаясь на п.4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ отмечают, что решение должно быть мотивированным. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ государственным инспектором в описательно-мотивировочной части не описано нарушение требований ч.2 ст. 57, 294 ТК РФ. Между тем, установление конкретных действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, имеют значение для принятия правильного решения при разрешении вопросов о возможности привлечения к административной ответственности. При назначении наказания инспектором труда не была дана оценка действиям Мельников В.А. как руководителя ОАО «Кочеволес» по устранению нарушений законодательства, так в материалы дела были представлены доказательства, а именно дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовые договоры с работниками. Данные действия не были признаны в качестве смягчающего наказание - добровольное устранение нарушений законодательства до вынесения постановления о назначении наказания, не учел их при назначении наказания и не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ.Административное правонарушение ОАО «Кочеволес» не причинило вреда здоровью или жизни человека, в связи с чем должностное лицо неправомерно не применило ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания.Кроме того, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения возможно освобождение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Должностным лицом в постановлении выводы о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ не мотивированы.Отмечают, что должностное лицо, при наличии отсутствия причиненного вреда, отсутствия каких-либо последствий, незначительности нарушений и действий юридического лица после совершения правонарушения, а именно добровольного устранения допущенных нарушений, должно было применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать деяние малозначительным.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда ФИО4 не явилась, извещена.

В судебное заседание Мельников В.А. не явился, извещен.

         Извещение соответствует положениям статьи 25.15 КоАП РФ.

Защитник юридического лица доводы жалобы поддержала, просила учесть, что нарушение устранено.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" разъяснено, что доказательствами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается факт наличия между работником и работодателем трудовых отношений, а именно личного выполнения работником за плату трудовой функции, в том числе дистанционно, в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая постоянный характер сложившихся отношений (статьи 15, 56 ТК РФ, статья 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися. Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.

При рассмотрении дела установлено, что Мельников В.А., генеральным директором ОАО «Кочеволес» допущены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах заключенных: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ с Бяковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 не указаны условия оплаты труда, обязательны для включения в трудовой договор - отсутствуют условия оплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент).

В нарушение требований ст. 57, ст. 301 ТК РФ согласно пп. 2.8.2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам заключенным с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 установлено, что каждый график работы доводится до сведения работника не позднее чем через месяц до введения его в действие, тогда как требования статьи 301 ТК РФ устанавливают, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мельников В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении №-И/12-2030-И/230 от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной проверки; трудовыми договорами заключенными: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ с Бяковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11; дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным к трудовым договорам с ФИО6, ФИО5, ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие нарушения требований ст. 57, 294 ТК РФ об указании условий о сезонном характере работы в трудовых договорах, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (в постановлении должностным лицом указана дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (в постановлении указано ФИО13) не нашло своего подтверждения, так как в указанных трудовых договорах указано условие о сезонном характере работы. Согласно п.2.2 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО8 на период отгрузки древесины, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключен на зимний отопительный сезон.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ОАО «Кочеволес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и свидетельствующими о наличии вины Мельников В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях организации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ составляет 1 год.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мельников В.А., будучи генеральным директором ОАО «Кочеволес», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мельников В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В опровержение доводов жалобы, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Кочеволес» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на наличие оснований для изменения постановления и отмены судебных актов не указывают.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении руководителя ОАО «Кочеволес» Мельников В.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется заключением трудового договора с включением в него всех необходимых сведений, в связи с чем оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о непризнании должностным лицом в качестве смягчающим административную ответственность обстоятельством добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль основанием для изменения, отмены постановления по делу об административном правонарушении не является.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кочеволес» в лице генерального директора Мельников В.А. заключило дополнительные соглашения к трудовым договорам с ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, Бяковой Е.С., ФИО5, которыми: пункт 2.8.2 трудовых договоров изложен в следующей редакции - каждый конкретный график работы доводится до сведения работника не позднее чем за два месяца до введения его в действие; пункт 2.5.1 изложен дополнен абзацем следующего содержания: - за работу в местности с особыми климатическими условиями при начислении заработной платы используют районный коэффициент в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в этой местности. Данные дополнительные соглашения заключены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, и учтены должностным лицом при рассмотрении дела, о чем указано в мотивировочной части постановления.

В силу п. 7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ признаются обстоятельством, смягчающим административную ответственность, - применяется в случае вынесения предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, которое в данном случае не выносилось, то есть при иных обстоятельствах. Анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения генеральному директору ОАО «Кочеволес» административного наказания в виде предупреждения. Кроме того, Мельников В.А. привлекался к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что свидетельствует об индивидуализации наказания и учете в том числе, устранение нарушений.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Кочеволес» Мельников В.А., предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменение, а жалобу генерального директора ОАО «Кочеволес» Мельников В.А. -без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пермский краевой суд непосредственно или через Кочевский районный суд Пермского края в течении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                             И.В. Шерстюков