Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 01.06.2023

УИД: 42MS0142-01-2022-004662-17

Дело № 11-28/2023

Мировой судья Омельчук В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                               27 июня 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2023 по иску Штрейх А.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Штрейх А.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 57 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований; расходы за подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 500,48 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2023 исковые требования Штрейх А.В. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Штрейх А.В. взыскана страховая выплата - 57 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения - 11 000 рублей; моральный вред - 1 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; расходы за подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному - 2 500 рублей; расходы за составление искового заявления - 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей; почтовые расходы - 500,48 рублей; за проведение судебной экспертизы - 27 000 рублей, а также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 210 рублей.

На решение мирового судьи от 28.03.2023 ответчиком АО «АльфаСтрахование» принесена апелляционная жалоба, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения по полной гибели транспортного средства, так как это не подтверждено материалами дела. Ответчиком страховое возмещение выплачено с учетом износа в связи с достижением сторон соглашения о страховой выплате в денежной форме. В соответствии с экспертным заключением ООО «.....» от 21.03.2022 № ..... не все заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.02.2022. Согласно заключения ООО «.....» от 23.03.2022 № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 737 рублей 20 коп., с учетом износа составляет 51 800 рублей. Согласно экспертным заключениям ООО «.....» от 07.10.2022 и от 12.10.2022 № ..... на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ....., г/н ....., не были образованы повреждения: - крышки багажника - деформация, нарушение ЛКП, - петли крышки багажника лев/прав - деформация, - фонаря крышки багажника - разрушение остекления в левой верхней части. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 76 700 рублей, с учетом износа составляет 48 500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 140 500 рублей, гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился. Полагает, что экспертные заключения ООО «.....» от 07.10.2022 № ..... и от 12.10.2022 являются надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определенная АО «АльфаСтрахование» и установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатив страховое возмещение в размере 51 800 рублей исполнило перед истцом все обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения в части отельного ремонта удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как - штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы, также удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанцией неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оценку, в связи с их несением до принятия решения финансовым уполномоченным.

На апелляционную жалобу представителем истца Штрейх А.В. Чурсиной А.С., принесены возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что экспертные заключения ООО «.....» не соответствуют требованиям ФЗ об «ОСАГО», Положению ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в связи с чем была судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Ответчик о дате судебного заседания был извещен, однако не направил своего представителя, возражений относительно вопросов и выбора экспертного учреждения не заявил. Полагает, что в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 руб. решение мирового судьи также не подлежит изменению, поскольку указанные расходы были понесены в связи с необходимостью обоснования своих требований при обращении к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд, а значит подлежат взысканию с ответчика.

В суд апелляционной инстанции Штрейх А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, представителя не направила.

        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании подп. а п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела 26.02.2022 в 16 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ....., г/н ....., под управлением водителя М. и автомобиля ....., г/н ....., водитель и собственник Штрейх А.В., что подтверждается извещением о ДТП (т. 1, л.д. 102-103). В результате данного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность Штрейх А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... ..... (т. 1, л.д. 13).

05.03.2022 Штрейх А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, написала заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, представила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра (т. 1, л.д. 101 оборот).

25.03.2022 ответчик перечислил истцу на счет страховую выплату в сумме 51 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... (т. 1, л.д. 15).

Поскольку страховой выплаты было недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, Штрейх А.В. обратилась к ИП ..... («.....») для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключении от 11.04.2022 № ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставляет 150 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 121 300 рублей, стоимость остатков составила 12 500 рублей (т. 1, л.д. 27-83). За составление заключения истцом было оплачено 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом от 11.04.2022 (т. 1, л.д. 84-84а).

29.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 57 000 рублей, с учетом ранее выплаченных сумм, а также расходов за составление экспертного заключения в сумме 11 000 рублей (т. 1, л.д. 16).

30.05.2022 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам исследования экспертом установлено, что характер некоторых повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах (т. 1, л.д. 17).

Штрейх А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с аналогичными требованиями.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Штрейх А.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «.....».

Согласно экспертному заключению ООО «.....» от 07.10.2022 и № ....., на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ....., г/н ....., были образованы повреждения крыла заднего левого – деформация в задней части, нарушение ЛКП, фонаря заднего левого – разрушение, фонаря крышки багажника – разрушение остекления в левой боковой части, бампера заднего – деформация, разрыв материала, нарушение ЛКП, панели задка – деформация в левой части, уплотнителя проема багажника – деформация, желоба водостока багажника левого – деформация, усилителя заднего бампера – деформация в левой части. Не были образованы повреждения: - крышки багажника - деформация, нарушение ЛКП, - петли крышки багажника лев/прав - деформация, - фонаря крышки багажника - разрушение остекления в левой верхней части.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» от 12.10.2022 и № ....., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 76 700 рублей, с учетом износа составляет 48 500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 140 500 рублей, гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

Поскольку 25.03.2022 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 800 руб., решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований (т. 1, л.д. 18-26).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Штрейх А.В. обратилась с иском к мировому судье.

Поскольку в деле имеется несколько экспертных заключений и у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данных заключений, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «.....».

Согласно заключению эксперта № ..... от 12.02.2023, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы ..... ..... г/н ....., после ДТП 26.02.2022, рассчитанная в сфере ОСАГО без учета составляет 153 469 руб. 77 коп; рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП 26.02.2022 в доаварийном состоянии согласно Методике Минюста-2018 – 141 000 рублей; стоимость годных остатков ДТП 26.02.2022 составила 21 600 рублей (т. 1, л.д. 205-228).

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебной автотехнической экспертизы аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы проведённой по делу судебной экспертизы, а также доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле ....., г/н ....., повреждениями и описываемыми событиями ДТП, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьей, изложенным сторонами доводам и представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оценив все представленные в дело доказательства, в том числе заключения ООО «.....» от 07.10.2022 и № ..... и от 12.10.2022 и № ....., применив положения ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующие порядок осуществления страхового возмещения и ответственность страховщика, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 57 000 руб., который определён на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, поэтому приведённые доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов за составление экспертного заключения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, поскольку данные расходы является необходимыми, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, для реализации такого права истцу необходимо было представить доказать размер ущерба, а значит, указанные расходы в рассматриваемом случае являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, равно как и обстоятельств, не прошедших исследования судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, сделаны в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменению решения мирового судьи не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просят также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины. Указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» отказано, кроме того, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2023 по гражданскому делу по иску Штрейх А.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023 года.

Судья                                          (подпись)                             А.В. Сибирякова