Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 23.08.2022

Мировой судья судебного участка №3 КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Тонкова И.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2185/2019

№11-52/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа. Заявитель просит отметить приведенное определение.

В обоснование указано, что заявитель на момент вынесения судебного приказа не проживал по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>. О судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем написал заявление на отмену в десятидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ получил определение о возврате заявления, согласно которому узнал, что судебный приказ был отправлен почтой России еще ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании в размере 115 295,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 725,95 рублей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, возвращено заявителю (л.д.58).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе заявителя (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> поступило заявление о восстановлении срока подачи возражения и об отмене судебного приказа № (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа № (л.д.58).

Возвращая ФИО1 заявление об отмене судебного приказа, мировой судья указал на то, что возражение должника об отмене судебного приказа предоставлено по истечению предусмотренного для этого законом десятидневного срока. Должником не представлено обоснований невозможности представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, также не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно судебного приказа ФИО1 указал на то, что не согласен с суммой долга и копию судебного приказа получил ДД.ММ.ГГГГ.

Материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил лично копию судебного приказа (л.д.26), что следует из почтового уведомления, а с заявлением об отмене судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), т.е. по истечении более чем через год после получения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи данного заявления.

На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы, не влекут за собой отмену определения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, правильно дана оценка, закон при вынесении определения применен правильно, нарушений норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не допущено. Следовательно, частную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его объявления.

Судья подпись Е.Г. Меледина

Копия верна.

Судья Е.Г. Меледина

Мотивированное определение составлено 26 сентября 2022 года.

Судья Е.Г. Меледина

подлинный документ

подшит в гражданском деле №2-2185/2019

мирового судьи судебного участка №3

Пермского судебного района Пермского края