Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-934/2024 ~ М-446/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-934/2024

УИД 61RS0002-01-2024-001226-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Черножуковой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания Партнер 61» к Тищенко Артему Сергеевичу о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

До начала судебного заседания от представителя истца ООО «Лизинговая компания Партнер 61» Бондаренко Ю.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, прекращении производства по делу, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении об отказе от иска.

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по гражданскому делу по иску ООО «Лизинговая компания Партнер 61» к Тищенко Артему Сергеевичу о признании права собственности на транспортное средство.

Совместно с вышесказанным, при принятии искового заявления к производству, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение транспортного средства марки Мерседес Бенц ML ML 350, 2005 года выпуска, гос.номер К 679 КО 761, идентификационный номер (VIN) №, которым Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области было запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Мерседес Бенц ML ML 350, 2005 года выпуска, гос.номер К 679 КО 761, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий на транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Лизинговая компания Партнер 61» к Тищенко Артему Сергеевичу о признании права собственности на транспортное средство.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Лизинговая компания Партнер 61» к Тищенко Артему Сергеевичу о признании права собственности на транспортное средство - прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2024 года, в виде наложения ареста на автомобиль, запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение транспортного средства марки Мерседес Бенц ML ML 350, 2005 года выпуска, гос.номер К 679 КО 761, идентификационный номер (VIN) №, которым Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области было запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Мерседес Бенц ML ML 350, 2005 года выпуска, гос.номер К 679 КО 761, идентификационный номер (VIN) №.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Председательствующий: подпись