Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5736/2023 от 13.04.2023

Судья: Викторова О.А. адм. дело № 33а-5736/2023

(№ 2а-210/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Лёшиной Т.Е., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего Беспаловой К.С. – Щегловой О.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 09 февраля 2023 г. по административному делу № 2а-210/2023 по административному исковому заявлению Финансового управляющего Беспаловой К.С. – Щегловой О,А. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Сидоровой К.О., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Гришиной Т.В., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя и обязании,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя административного истца (по доверенности) Неупокоева С.В., представителя заинтересованного лица Ганьченкова В.А. ( по доверенности) Дунаева Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Беспаловой К.С. – Щеглова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Сидоровой К.О., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Гришиной Т.В., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя и обязании.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Беспалова К.С. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Щеглова О.А.

В ОСП г. Чапаевска в отношении должника Беспаловой К.С. находятся на исполнении исполнительное производство №-ИП от 15.07.2019 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству является Сидорова К.О.

03.11.2022 в ОСП г. Чапаевска было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, которое было вручено 08.11.2022.

Также 03.11.2022 уведомление запрос о введении в отношении должника банкротства было направлено в Управление федеральной службы Судебных приставов Самарской области, которое также было вручено 7.11.2022.

Объявление о банкротстве должника: в газете «Коммерсантъ» было опубликовано 12.11.2022 объявлением № на сайте ЕФРСБ опубликовано 03.11.2022 объявление №.

Уведомление о введении процедуры банкротства должника было доставлено в адрес ОСП г. Чапаевска 08.11.2022, УФССП по Самарской области 07.11.2022. Согласно постановлению об удовлетворении заявления ходатайства от 23.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевска Сидорова К.О. удовлетворила заявление взыскателя Ганченкова В.А. в отношении жилого помещения- комнаты, находящейся по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства имущество передано взыскателю.

Неправомерно удовлетворенные требования взыскателя Ганченкова В.А. в отношении жилого помещения, комнаты находящейся по адресу <адрес> в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве являются основанием невозможности завершить процедуру банкротства (реализацию имущества) должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных административных исковых требований, административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Сидоровой К.О. от 02.11.2022, судебного пристава-исполнителя ОСП г Чапаевск Гришиной Т.В. от 23.11.2022, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Гришиной Т.В., выразившиеся в передаче взыскателю Ганченкову В.А. жилого помещения по адресу: <адрес> и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Гришину Т.В. принять меры по возврату данного жилого помещения в конкурсную массу для последующей реализации в процедуре банкротства.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 09 февраля 2023 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 114-122).

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий Беспаловой К.С. – Щеглова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (126-128).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца Неупокоев С.В., просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Ганьченкова В.А. (по доверенности) Дунаев Д.С., просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2019 в ОСП г. Чапаевск на основании исполнительного листа от 30.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 (в настоящее время Беспалова) в пользу взыскателя Ганченкова В.А. на предмет исполнения: взыскание задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки – жилого помещения по адресу: <адрес>

05.06.2020 произведен арест имущества должника - комнаты с кадастровым номером № площадью 17,3 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество и актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2022 арестованное имущество передано на торги (29.06.2022 поручение о реализации, 01.07.2022 передача на реализацию, 03.08.2022 снижение цены), которые не состоялись 16.09.2022 и имущество возвращено с реализации.

22.09.2022 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой.

29.09.2022 взыскателем – Ганченковым В.А. дано согласие на оставление нереализованного на торгах имущества за собой – комнаты по адресу: <адрес> – с ценой предложения 375 000 рублей, полученное ОСП г. Чапаевск 18.10.2022.

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевск Гришиной Т.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя об оставлении имущества за собой.

Взыскателем Ганченковым В.А. согласие от 29.09.2022 направлено повторно и получено ОСП г. Чапаевск 17.11.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Сидоровой К.О. от 23.11.2022 указанное ходатайство взыскателя об оставлении имущества за собой удовлетворено.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Гришиной Т.В. от 02.11.2022 и судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Сидоровой К.О. от 23.11.2022 идентичны и вынесены по одному и тому же заявлению взыскателя, поступившему в ОСП г. Чапаевск в разное время.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевск, в производстве которого находилось исполнительное производство, вынесен акт о передаче нереализованного имущества – комнаты с кадастровым номером № площадью 17,3 кв.м. по адресу: <адрес> – взыскателю Ганченкову В.А. и вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

31.10.2022 Бесплова К.С. признана банкротом.

Согласно материалам дела 09.11.2022 в ОСП г. Чапаевск поступил уведомление-запрос финансового управляющего должника Беспаловой К.С. – Щегловой О.А., согласно которому уведомляет, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Бесплова К.С. признана банкротом. В приложении к уведомлению – запросу указано на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ссылается на незаконность постановлений, которыми удовлетворено ходатайство взыскателя о передаче ему задолженного имущества и на незаконность действий по передаче данного имущества Ганченкову В.А.

Полагает, все дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Гришиной Т.В., Сидоровой К.О., направленные на передачу имущества заявителя взыскателю, незаконны и нарушают требования ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отмечает, что утрата имущества заявителя, составляющего конкурсную массу, нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель был в вправе осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества административного истца в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, положения действующего законодательства не нарушал. Доказательств нарушения права и охраняемых законом интересов административного истца не представлено.

Вместе с тем указал, что факт наличия или отсутствия квартиры в собственности должника не может повлиять на решение суда о банкротстве, поскольку фактически единственным кредитором является Ганченков В.А., у которого спорная квартира находилась в залоге. В случае наличия квартиры в собственности Беспаловой К.С. в момент банкротства, денежные средства от ее реализации пошли бы в первую очередь на погашение требования залогового кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм.

Вместе с тем, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, совокупность, установленных судом обстоятельств, указывает на то, что действия, направленные на отчуждение имущества административного истца в рамках исполнительного производства, не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В подпункте 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2020 №63 (ред.от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Положениями ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч. 2).

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 69.1, ч. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении реструктуризации долгов гражданина-банкрота.

Исполнительное производство, в рамках которого оспариваются решения и действия судебного пристава-исполнителя, возбуждено по требованию о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки.

Из анализа указанных положений следует, что судебному приставу-исполнителю, которым ведется исполнительное производство, должно быть предоставлено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что взыскатель Галченков В.А. отправил уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой 29.09.2022, которое поступило в адрес ОСП г. Чапаевск 18.10.2022 (повторно продублировано и получено 17.11.2022), то есть до вынесения Арбитражным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника Беспалову К.С. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина на срок 4 месяца.

Вместе с тем, установлено, что Ганьченков В.А. выразил согласие оставить имущество за собой до введения процедуры банкротства в отношении Беспаловой К.С.

Запрос-уведомление направлен финансовым управляющим в адрес ОСП г. Чапаевск также после дачи согласия взыскателя на оставление имущества за собой и получено ОСП г. Чапаевск 09.11.2022.

В рамках дела о банкротстве, рассматриваемом в арбитражном суде Самарской области № единственным кредитором, который в настоящее время включен в реестр требований кредиторов Беспаловой К.С. является Ганьченков В.А.

Таким образом, утверждение финансового управляющего, что нарушаются требования кредитора и финансового управляющего по распоряжению имуществом должника не состоятельна, ввиду того, что залогодержателем, данной квартиры, которую просит вернуть в конкурсную массу финансовый управляющий, является Ганьченков В.А.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего Беспаловой К.С. – Щегловой О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: