Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-615/2022;) от 05.12.2022

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием истца Стома А.В.,

ответчицы Савич (Деревянко) Т.М., представителя Астафьевой О.А.,

при секретаре Зоммер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стомы Анатолия Валерьевича, Стома Гулии Мираговны, Стома Карины Анатольевны, ФИО к Савич (Деревянко) Татьяне Михайловне, третье лицо администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Семья Стома обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив их квартиры <адрес>, из вышерасположенной квартиры № (квартиры ответчицы), в результате чего потолок и стены квартиры получили повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчёту ООО «...»№, составила ... рублей. Также просят взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 7500 рублей, затраченные на проведение оценки повреждений квартиры.

В судебном заседании истец Стома А.В. исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, изменил иск в части взыскания с ответчицы материального ущерба, снизив его до 33499,56 рублей в соответствии с выводами проведённой в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы.

Истцы Стома Г.М., Стома К.А., ФИО в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчица Савич (Деревянко) Т.М. исковые требования признала частично, не отрицала факт залива квартиры истцов, однако с размером восстановительного ремонта не согласилась, готова оплатить ... рублей.

Представитель ответчицы Астафьева О.В. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

Истцы Стома А.В., Стома Г.М., Стома К.А. и ФИО являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Савич (Деревянко) Т.М. - собственник квартиры <адрес>.

    Из материалов дела следует, что квартира ответчицы находится над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры <адрес>, что не отрицается сторонами.

    Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...» и представленному в суд истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... рублей.

    В рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в квартире <адрес> установлены повреждения потолка и стен, образовавшиеся в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры № (квартиры ответчицы). Повреждение потолка квартиры № образовалось вследствие проникновения воды из вышерасположенного помещения, где ранее находился санузел, демонтированный на момент осмотра квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № вышеуказанного дома на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, составила 33499,56 рублей.

    Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчиков восстановить конфигурацию принадлежащей им на праве собственности квартиры <адрес>, путём демонтажа душевой кабины и унитаза в служебном (техническом) помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между технической неисправностью водопровода в квартире ответчицы и причинением ДД.ММ.ГГГГ вреда квартире истцов имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования о взыскании с Савич (Деревянко Т.М.) ущерба, причинённого заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере, установленном вышеуказанным экспертным заключением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Из представленных договора № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведённой оценки причинённого ущерба составила 7500 рублей, которые уплачены истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стомы Анатолия Валерьевича, Стома Гулии Мираговны, Стома Карины Анатольевны, ФИО к Савич (Деревянко) Татьяне Михайловне, удовлетворить.

Взыскать с Савич (Деревянко) Татьяны Михайловны в пользу Стомы Анатолия Валерьевича, Стома Гулии Мираговны, Стома Карины Анатольевны, ФИО материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 33499 (тридцать три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 40999 (сорок тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В. Ерёмин