Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2019 ~ М-1691/2019 от 27.03.2019

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием истца Морозова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Морозова В. В.ича к Ахрамееву А. Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к ИП Ахрамееву А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он работал на станции технического осмотра «Март» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера - приемщика. При приеме на работу ИП Ахрамеевым А.Н. трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Работодатель ознакомил истца с обязанностями на рабочем месте, трудовой договор обещал оформить позже. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 30000 рублей, с графиком работы 3/3 с 9.00 часов до 20.00 часов, фактически за все время работы истцу было выплачено 300000 рублей. Выплаты производились расходными кассовыми ордерами с программы 1С Предприятие. В случае, если необходимо было самому отремонтировать автомобиль клиента, то за работу доплачивали 40% от выработки по заказ – наряду. Заработную плату истец не получал с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, недополучено 73 400 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Ахрамеев А.Н. не отвечает на телефон, задолжал за аренду помещения, СТО опечатали. Истца так и не уволили, приказ об увольнении не издавался, трудовую книжку не принимали и не выдавали, расчет за отработанное время не сделали. Просит суд установить факт трудовых отношений между Морозовым В.В. и ИП Ахрамеевым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 73 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Морозов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при принятии на работу никаких документов о приеме на работу не писал, работал мастером – приемщиком по ремонту автомобиля, заработную плату не получил за период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности произведен на основании данных программы 1С Предприятие ответчика, а также исходя из расчета 40% от стоимости выполненных истцом работ.

Ответчик Ахрамеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Как следует из выписки из ЕГРИП Ахрамеев А.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ИП Архамеева А.Н. в должности мастера - приемщика, однако в установленном законом порядке трудовой договор с ним работодателем заключен не был.

Факт наличия трудовых отношений подтвердила допрошенная в суде свидетель Свидетель №1, которая в период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, также работала у ответчика в должности мастера – приемщика, пояснила, что в указанное время Морозов В.В. уже работал у ответчика с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе также работал Морозов В.В. в должности мастера – приемщика. При трудоустройстве ответчик собирал со всех трудовые книжки и обещал трудоустроить. Истца допустил к работе в автосервисе ответчик (ИП Архамеев А.Н.), истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал зарплату исходя из оклада 30000 рублей и из выработки 40% от стоимости работ за машину.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой выработки и получения, пояснениями истца.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком доказательств и возражений в опровержение доводов и объяснений истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении факта трудовых отношений заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьями 129, 131, 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с расчетом истца, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 400 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств выплаты заработной платы суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 73400 рублей.

Из положений частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца со стороны Ахрамеева А.Н.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 702 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова В. В.ича к Ахрамееву А. Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Морозова В. В.ича и ИП Ахрамеев А. Н. в должности мастера – приемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ахрамеева А. Н. в пользу Морозова В. В.ича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Ахрамеева А. Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2701 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.05.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова