Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2024 от 16.01.2024

Мировой судья с/у № 30 Новгородского судебного района Александрова Ю.С.

Дело №11-56/2024 (№ 2-2911/2023) УИД 53MS0035-01-2023-003563-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 февраля 2024 года             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

с участием представителя истца Маруняк А.В. – Дранниковой Ю.В. (посредством системы ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению Маруняк А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Маруняк А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рекорд» о взыскании денежных средств в сумме 17500 руб. за неиспользованные персональные тренировки; процентов на сумму долга в размере 2952 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, убытков в размере 512 руб. 22 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной в пользу потребителя; судебных расходов в размере 4500 рублей.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Маруняк А.В. и ООО «Рекорд» был заключен договор оказания спортивных услуг. Стоимость услуг по договору составила 32000 рублей, наименование услуг – 64 персональные тренировки, срок действия пакета услуг – год. Оплата услуг произведена истцом в день заключения договора. При заключении договора подразумевалось, что персональные тренировки будет проводить определенный фитнес-тренер, которого выбрала истец. Когда тренер перешел в другой клуб, истец в устной форме потребовала вернуть денежные средства за неиспользованные тренировки, но получила отказ. На направленную в адрес ответчика претензию ответчик указал, что удержание за одну персональную тренировку составит 800 рублей, а возврату подлежит 8800 рублей, денежные средства обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за неиспользованные персональные тренировки ответчику не поступили. Кроме того, на сумму долга истец подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2952 руб. 22 коп., действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маруняк А.В. к ООО «Рекорд» удовлетворены. С ООО «Рекорд» в пользу Маруняк А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 17500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2952 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 512 руб. 22 коп. С ООО «Рекорд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1113 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Рекорд» подана апелляционная жалоба, в которой Общество полагает, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также компенсации морального вреда является несоразмерным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Размер расходов на представителя, взысканный мировым судьей, является чрезмерно завышенным с учетом того, что услуги представителя выразились только в составлении искового заявления. В судебных заседаниях представитель истца участие не принимал.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца, указано о том, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отвечают требованию разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы о их несоразмерном характере являются несостоятельными. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, объему выполненной представителем работы, а также соответствует средней стоимости юридических услуг в Белгородской области. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Новгородский районный суд Новгородской области поступило заявление истца о взыскании с ООО «Рекорд» в пользу Маруняк А.В. судебных расходов в сумме 20000 рублей. В обоснование заявления указано о том, что при рассмотрении делав в суде апелляционной инстанции истец понес расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

Представитель истца Дранникова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержала.

Истец Маруняк А.В., представитель ответчика ООО «Рекорд» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рекорд» и Маруняк А.В. заключен договор оказания спортивных услуг №, согласно которому Маруняк А.В. приобрела 64 персональные тренировки сроком действия пакета услуг один год.

ДД.ММ.ГГГГ Маруняк А.В. обратилась в Общество с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства за 35 неиспользованных персональных тренировок.

На указанное заявление общество со ссылкой на пункты 9.5.1, 9.5.8, 13.5, 13.5.1 Правил клуба ООО «Рекорд» сообщило, что возврату подлежит денежная сумма в размере 8800 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия Общества по удержанию подлежащих возврату истцу денежных средств являются неправомерными.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом стоимости подлежащих возврату истцу денежных средств, произведенным ответчиком, поскольку истец приобрела пакет услуг, а не отдельные персональные тренировки, в связи с чем в пользу истца обоснованно взыскана денежная сумма за неиспользованные персональные тренировки в размере 17500 рублей согласно приведенному мировым судьей расчету, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2952 руб. 22 коп.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами были исчислены по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых на основании вышеприведенных положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит снижению.

Более того, доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов сумме основного долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах законные основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствовали.

В силу с. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции по правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав со стороны ответчика, что по существу основано на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканной компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, установив нарушения прав истца как потребителя бездействием ответчика, выразившимся в невыплате истцу денежных средств, правомерно установил размер компенсации морального вреда в сумме 2000, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, к большему снижению размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей суд обоснованно взыскал штраф, при этом счел возможным снизить его размер до 7000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф является несоразмерным и должен быть снижен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сумма штрафа взыскана судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ. Оснований для дальнейшего ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя, взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении заявления приняты во внимание все доказательства, представленные истцом, характер спора, а также объем работы, проделанной представителем. Заявленную сумму суд признал соразмерной проделанной работе.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец в заявлении о взыскании судебных расходов просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, между Маруняк А.В. (Заказчик) ООО Ю-Фирма «Юлия» (Исполнитель) в лице генерального директора Дранниковой Ю.В. заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанных в договоре услуг составляет 20000 руб.

Согласно п. 1.1 указанного договора его предметом является представление интересов заказчика в апелляционной инстанции в Новгородском районном суде Новгородской области по делу №, где заказчик выступает в качестве истца.

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным договором оказаны следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу ООО «Рекорд» по делу № (5000 рублей), подача возражений на апелляционную жалобу ООО «Рекорд» по делу № в Новгородский районный суд Новгородской области (2500 рублей), составление ходатайства о взыскании судебных расходов по делу № в Новгородский районный суд Новгородской области (4000 рублей), подача ходатайства о взыскании судебных расходов (2500 рублей), представительство в Новгородском районном суде Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ (6000 рублей).

Маруняк А.В. обязанность по оплате цены оказываемых по договору услуг исполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, суд апелляционной инстанции считает установленным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере 20000 руб., и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя указанном размере, поскольку заявленная сумма расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению Маруняк А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рекорд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года