Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2024 ~ М-1426/2024 от 26.04.2024

Копия УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Бахаддинову Ризвану Р. О. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее по тексту - истец, АО МФК "Мани Капитал") обратилось в суд с иском к Бахаддинову Р.Р. О. о взыскании задолженности по договору займа. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК "Мани Капитал" и Бахаддиновым Р.Р. О. заключен договор микрозайма N № по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек под 48% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Бахаддинов Р.Р. О. с февраля 2024 года перестал выполнять свои обязательства по договору займа, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 127 184 рубля 51 копейку. В связи с неуплатой заемщиком платежей по графику истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 127 184 рубля 51 копейку, в том числе по возврату займа 990 329 рублей 27 копеек, по уплате процентов за пользование займом 130 128 рублей 73 копейки, по уплате неустойки 6 726 рублей 51 копейку, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 835 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО МКК "Мани Капитал" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание Бахаддинов Р.Р. О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая согласие представителя истца, изложенное в письменном заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем АО МФК "Мани Капитал" и заемщиком Бахаддином Р.Р. О. заключен договор потребительского займа N №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику 1 000000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых (пункты 1, 2, 3 Договора).

Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно платежами в размере 53 014 рублей 09 копеек (график платежей).

За неисполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (пункт 12 Договора).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1000 000 рублей 00 копеек АО МФК "Мани Капитал" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, истец на основании договора займа, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа.

Однако указанное требование АО "Микрофинансовая компания "Мани Капитал" ответчиком не исполнено, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполняет, что послужило поводом для досрочного истребования суммы займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 1 127 184 рубля 51 копейку, в том числе по возврату займа 990 329 рублей 27 копеек, по уплате процентов за пользование займом 130 128 рублей 73 копейки, по уплате неустойки 6 726 рублей 51 копейку.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления, условиям кредитного договора, а также требованиям законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству, ответчиками не оспорен, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерацмм, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам (990329, 27 руб. + 130 128, 73 руб.), период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование займом (48% годовых), учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства и не подлежит снижению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 835 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 835 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Бахаддину Ризвану Р. О. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Бахаддинова Ризвана Р. О. (вид на жительство №, паспорт иностранного гражданина С01546779) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН №) задолженности по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 127 184 рубля 51 копейку (в том числе: по возврату займа - 990 329 рублей 27 копеек, по уплате процентов за пользование займом - 130 128 рублей 73 копейки, по уплате неустойки - 6 726 рублей 51 копейку), а так же 13 835 рублей 92 копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес>                 Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.