Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6843/2020 ~ М-3203/2020 от 02.06.2020

Дело 2-6843/20

23RS0040-01-2020-005086-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                                                                           г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре                         Романовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Кононовой Е. В., Гончаровой Е. В., Кисляковой О. В., Зборовской М. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Кононовой Е.В., Гончаровой Е.В., Кисляковой О.В., Зборовской М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование иска указывая, что Кононова Е.В., Гончарова Е.В., Кислякова О.В., Зборовская М.Г. осуществляли трудовую деятельность в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>.

25.10.2018 с Кононовой Е.В., Гончаровой Е.В., Кисляковой О.В., Зборовской М.Г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно п.1 которого, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для перерасчёта, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

06.06.2019 в указанном магазине в соответствии с приказом № от 04.06.2019 проведена инвентаризация за период работы с 08.05.2019 по 06.06.2019.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода составил 253 260,79 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 299 051,38 рублей.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 45 790,59 рублей.

С учетом естественной убыли в размере 643,77 рублей сумма недостачи указанного товара составила 45 146,82 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода составил 209 962,25 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 217 253,34 рублей.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 7 290,09 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, составила 52 436,91 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от 11.06.2019.

В ходе служебного расследования, установлено, что в инвентаризируемый период в указанном магазине трудовую деятельность осуществляли Кононова Е.В., Гончарова Е.В., Кислякова О.В.

От добровольного возмещения ущерба в размере 52 436,91 рублей Гончарова Е.В., Кислякова О.В. уклоняются, обозначенная недостача указанными работниками не возмещена.

Кроме того, 02.07.2019 в указанном магазине в соответствии с приказом № от 28.06.2019 проведена инвентаризация за период работы с 06.06.2019 по 02.07.2019.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода составил 350 005,59 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 359 723,10 рублей.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 9 717,51 рублей.

С учетом естественной убыли в размере 710,37 рублей сумма недостачи указанного товара составила 9 007,14 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода составил 185 183,52 рубля.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 195 422,40 рублей.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 10 238,88 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, составила 19 246,02 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от 05.07.2019.

В ходе служебного расследования, установлено, что в инвентаризируемый период в указанном магазине трудовую деятельность осуществляли Кононова Е.В., Гончарова Е.В., Зборовская М.Г.

От добровольного возмещения ущерба в размере 19 246,02 рублей Кононова Е.В., Гончарова Е.В., Зборовская М.Г. уклоняются, обозначенная недостача указанными работниками не возмещена.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать со Зборовской М.Г. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 6 415,34 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 216,12 рублей.

Взыскать с Гончаровой Е.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 23 894,31 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 804,94 рублей.

Взыскать с Кононовой Е.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 6 415,34 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 216,12 рублей.

Взыскать с Кисляковой О.В. пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 17 478,97 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 588,82 рублей.

В судебное заседание представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Кононова Е.В., Гончарова Е.В., Кислякова О.В., Зборовская М.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей или работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, продавцы могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение № 3 к Постановлению № 85).

Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что Кононова Е.В., Гончарова Е.В., Кислякова О.В., Зборовская М.Г. осуществляли трудовую деятельность в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>.

Кононова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 06.05.2019 (приказ № от 06.05.2019), в должности старшего продавца в указанном магазине в период с 12.08.2019 (приказ № от 12.08.2019).

Гончарова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 25.10.2018 (приказ № от 24.10.2018).

Кислякова О.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 21.01.2019 (приказ № от 18.01.2019).

Зборовская М.Г. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 06.06.2019 (приказ № от 05.06.2019).

25.10.2018 с Кононовой Е.В., Гончаровой Е.В., Кисляковой О.В., Зборовской М.Г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым Коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. Члены Коллектива обязались бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных по вине членов Коллектива недостач.

06.06.2019 в указанном магазине в соответствии с приказом №-РО/КВ от 04.06.2019 проведена инвентаризация за период работы с 08.05.2019 по 06.06.2019.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода составил 253 260,79 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 299 051,38 рублей.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 45 790,59 рублей.

С учетом естественной убыли в размере 643,77 рублей сумма недостачи указанного товара составила 45 146,82 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода составил 209 962,25 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 217 253,34 рублей.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 7 290,09 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> составила 52 436,91 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от 11.06.2019.

Кроме того, 02.07.2019 в указанном магазине в соответствии с приказом № от 28.06.2019 проведена инвентаризация за период работы с 06.06.2019 по 02.07.2019.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода составил 350 005,59 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 359 723,10 рублей.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 9 717,51 рублей.

С учетом естественной убыли в размере 710,37 рублей сумма недостачи указанного товара составила 9 007,14 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода составил 185 183,52 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 195 422,40 рублей.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 10 238,88 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> составила 19 246,02 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от 05.07.2019.

Кононова Е.В., Гончарова Е.В., Кислякова О.В., Зборовская М.Г. ознакомлены с результатами инвентаризации.

Приказом директора розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 13.06.2019 № и № от 08.07.2019 назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи.

В рамках служебного расследования работники упомянутого магазина Кононова Е.В., Зборовская М.Г. Кислякова О.В. по факту недостачи представили письменные объяснения, где сослались на ошибки в товарном отчете.

Однако по результатам проверки бухгалтером фирмы товарно-денежных отчетов, первичных документов, накладных, актов, квитанций к инкассаторским сумкам, Z-отчетов кассовых аппаратов, листов кассовой книги ошибок в отчетах, влияющих на результат ревизии, не установлено.

Из акта служебного расследования от 13.06.2019 следует, что виновными в образовании недостачи товарно-материальных ценностей выявленной в результате инвентаризации 06.06.2019 признаны Кононова Е.В., Гончарова Е.В., Кислякова О.В.

Исходя из акта служебного расследования от 08.07.2019 следует, что виновными в образовании недостачи товарно-материальных ценностей выявленной в результате инвентаризации 02.07.2019 признаны Збровская М.Г. Кононова Е.В., Гончарова Е.В.

Комиссия установила, что недостача товарно-материальных ценностей возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц: Кононовой Е.В., Гончаровой Е.В., Кисляковой О.В., Зборовской М.Г. при приеме, оприходованию и учету поступающих товарно-материальных ценностей. В нарушение п. 2.12, п.2.17 должностной инструкции продавца, старшего продавца материально-ответственными лицами не производилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции.

Результаты служебного расследования ответчиками не оспорены.

11.11.2019 истцом указанным работникам направлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей.

Кононовой Е.В. материальный ущерб вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 17 478,97 рублей возмещен, при этом остальными работниками АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Кононовой Е.В., Гончаровой Е.В., Кисляковой О.В., Зборовской М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчики в инвентаризируемый период работали совместно и определить степень вины каждого работника в образовании недостачи выявленной в результате инвентаризации 06.06.2019 не представляется возможным, суд полагает правомерным распределить возмещение материального ущерба в размере 52 436, 91 рублей, причиненного Кононовой Е.В., Гончаровой Е.В., Кисляковой О.В. в равных долях между ними, то есть 17 478, 97 рублей с каждого (из расчета 52 436,91 рублей : 3 = 17 478,97), возмещение материального ущерба в размере 19 246,02 рублей выявленного в результате инвентаризации 02.07.2019 причиненного Збровской М.Г. Кононовой Е.В., Гончаровой Е.В. распределить в равных долях между ними, то есть 6 415,34 рублей с каждого (из расчета 19 246,02 рублей : 3 = 6 415,34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из чего, подлежит удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Кононовой Е. В., Гончаровой Е. В., Кисляковой О. В., Зборовской М. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей удовлетворить.

Взыскать со Зборовской М. Г. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 6 415,34 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 216,12 рублей.

Взыскать с Гончаровой Е. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 23 894,31 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 804,94 рублей.

Взыскать с Кононовой Е. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 6 415,34 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 216,12 рублей.

Взыскать с Кисляковой О. В. пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 17 478,97 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 588,82 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           Т.Ю. Кочеткова