Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6076/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-6076/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Окишева А.П., при секретаре судебного заседания Селиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Г.Г. Трофимовой о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Г.Г.Трофимовой о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 141 509 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что ... банк заключил с Г.Г.Трофимовой кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 161050 руб. 92 коп., под 18 % годовых, сроком на 84 месяца. Погашение кредита производится ежемесячными ануитетными платежами в размере 3 384 руб. 94 коп. Ответчик нарушал сроки возврата кредита.

По расчетам истца, общая задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ... составляет 141 509 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга – 109 398 руб. 19 коп., просроченные проценты – 14 472 руб. 79 коп.; проценты по просроченной задолженности 2 669 руб. 05 коп.; нестойки: за несвоевременную уплату основного долга – 3 231 руб. 73 коп.; за несвоевременную уплату процентов – 1 516 руб. 35 коп.; за не выполнение требования о возврате кредита – 10 221 руб. 74 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит, взыскать с ответчика сумму долга в размере 141 509 руб. 85 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 030 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании суду пояснила, что явлется пенсионером, у нее тяжелое финансовое положение, просила по возможности снизить размер задолженности по кредиту.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 810 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ... заключен кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 161 050 руб. 92 коп., под 18 % годовых, сроком на 84 месяца. Погашение кредита производится ежемесячными ануитетными платежами в размере 3384 руб. 94 коп. Ответчик нарушал сроки возврата кредита.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства не исполняет, погашение долга произвел частично, неоднократно допускал просрочки оплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по состоянию на ... составляет 141 509 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга – 109 398 руб. 19 коп., просроченные проценты – 14 472 руб. 79 коп.; проценты по просроченной задолженности 2 669 руб. 05 коп.; нестойки: за несвоевременную уплату основного долга – 3 231 руб. 73 коп.; за несвоевременную уплату процентов – 1 516 руб. 35 коп.; за не выполнение требования о возврате кредита – 10 221 руб. 74 коп.

Истцом в декабре 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В отношении требования о взыскании неустоек суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по своевременно оплате суммы основного долга и процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых в день, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и 36,5 % годовых от суммы задолженности, в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер - превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза (неустойка по сумме основного долга и процентам) и более чем в три раза (неустойка за несвоевременное исполнение требования о досрочном погашении кредита);

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые неустойки являются явно несоразмерными к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежат уменьшению: неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 2000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1000 руб.; неустойка за не выполнение требования о возврате кредита – 3000 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Г.Г. Трофимовой о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Г. Трофимовой в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 132 540 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга – 109 398 руб. 19 коп., просроченные проценты – 14 472 руб. 79 коп.; проценты по просроченной задолженности 2 669 руб. 05 коп.; нестойки: за несвоевременную уплату основного долга – 2000 руб.; за несвоевременную уплату процентов – 1000 руб.; за не выполнение требования о возврате кредита – 3000 руб.

Взыскать с Г.Г. Трофимовой в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

    Судья                      А.П. Окишев