Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2020 (2-1058/2019;) ~ М-1098/2019 от 17.12.2019

Дело №2-117/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                  19 августа 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Филатовой А.В.,

ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Хандриковой И.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Субботиной А,В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Хандрикова И.В. обратилась в Няндомский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Субботиной А,В. о признании действий незаконными и превышением должностных полномочий, принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов, возложении обязанности по снятию ареста с карты и возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным, привлечении к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является клиентом-держателем банковской карты <данные изъяты>. В ее адрес пришло смс-уведомление о взыскании денежных средств и наложении ареста на счет, к которому привязана карта. На данную карту она получает алименты на несовершеннолетнюю дочь. Доходов не имеет. Иногда для оплаты госпошлин, почтовых расходов на данную карту люди ей переводят денежные средства в целях совершения за них данных платежей. С ее счета были сняты денежные средства 29.11.2019 в размере 721 рубля 96 копеек, 09.12.2019 - в размере 950 рублей во исполнение требований по исполнительному производству № от 05.09.2017, в котором она является должником. Она не уклоняется от исполнения своих обязательств, но в настоящее время не имеет доходов. Взыскание с нее указанных сумм и наложение ареста на ее счет является следствием превышения полномочий судебным приставом-исполнителем. Имущественные права ребенка оказались нарушенными. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Субботиной А.В. незаконными и превышением должностных полномочий; принять необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных прав и интересов административного истца, обязать снять арест с карты и вернуть незаконно взысканные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами; признать постановление об обращении взыскания на денежные средства от 04 марта 2019 года незаконным в части обращения взыскания на картсчет № в <данные изъяты>; привлечь судебного пристава-исполнителя Субботину А.В. к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ; взыскать с судебного пристава-исполнителя Субботиной А.В. моральный вред в размере 5000 рублей.

Определением судьи Няндомского районного суда от 17 декабря 2019 года в принятии данного административного искового заявления в части требований о привлечении к административной ответственности отказано.

Определением судьи Няндомского районного суда от 17 декабря 2019 года в отдельное производство выделены исковые требования Хандриковой И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Субботиной А,В. о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В дополнение к заявленным требованиям истец Хандрикова И.В. уточнила, что просит вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 1671 рубль 96 копеек, проценты за период с 28.11.2019 по 27.12.2019 в размере 39 рублей 71 копейки.

Определением судьи Няндомского районного суда от 30 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Истец Хандрикова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу ввиду ее болезни и режима самоизоляции, поскольку она работает в г. Ярославле и обязана находиться по месту работы. Уехав в г. Ярославль, она заболела и находится на режиме самоизоляции. Просила приостановить рассмотрение дела (ходатайства) до снятия режима самоизоляции в ее случае. В обоснование ходатайства представила только электронный билет на поезд с датой отправления «12.08.2020» из г. Няндома в г. Ярославль, иных документов, подтверждающих доводы ходатайства не представлено.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Субботина А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражениях, согласно которым на исполнении в ОСП по Няндомскому району находится сводное исполнительное производство № от 05.09.2017 о взыскании с Хандриковой И.В. задолженности в размере 29213,27 руб. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: № о взыскании задолженности в размере 1513,27 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>; № о взыскании задолженности в размере 700 руб. пользу <данные изъяты>; № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в пользу УФССП по Архангельской области и НАО; № о взыскании задолженности в размере 15000 руб. в пользу <данные изъяты>»; № о взыскании задолженности в размере 12000 руб. в пользу ФИО14. В ходе исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам у должника имеется расчетный счет в «<данные изъяты>», в <данные изъяты>», в <данные изъяты>». Имеется в собственности помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 25.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете № в <данные изъяты>». Установлено, что на данный счет поступают алименты, удержанные по исполнительному листу с индивидуального предпринимателя ФИО6, и компенсационные выплаты депутату, но поступают и иные денежные средства. В постановлении об обращении взыскания на денежные средства банку разъясняется, на какие денежные средства не может быть обращено взыскание. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем. В настоящее время исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО Филатова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав позицию ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Субботиной А.В.

Представитель ответчика РФ в лице ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Разбирательство дела откладывается только в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу указанных правовых норм доказательства уважительности причин неявки представляются вместе с ходатайством об отложении судебного заседания, а не впоследствии. Однако никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истцом Хандриковой И.В. суду не представлено, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в наличии данных причин и оценить их уважительность. Электронный билет на поезд уважительность причин отсутствия не подтверждает. При этом суд учитывает, что истцу заблаговременно было известно о дате и времени рассмотрения дела за 10 дней, тем не менее истец уехала в г. Ярославль после того как была извещена судом о судебном заседании. Доказательств того, что она болеет не представила. При этом Хандрикова И.В. не была лишена возможности направить в суд своего представителя. Отложение судебного заседания по неуважительным причинам приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства Хандриковой И.В. и в части приостановления производства по делу ввиду болезни и нахождения на самоизоляции, поскольку в силу ст.216 ГПК РФ суд имеет право, но не обязан приостанавливать производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении. Однако истцом доказательств болезни и тем более нахождения в лечебном учреждении не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение явившихся в судебное заседание лиц, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 указанного закона).

Согласно ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения, к которым относится ФССП России, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которому ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.80-83, 85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Соответственно, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

В судебном заседании установлено, что определением Няндомского районного суда Архангельской области от 05 июня 2017 года удовлетворено заявление ФИО14 о взыскании судебных расходов. С Хандриковой И.В. в пользу ФИО14 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определение вступило в законную силу 31 июля 2017 года.

05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хандриковой И.В. на предмет взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей в пользу ФИО14

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено в том числе постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 ноября 2019 года, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 15471 рубль 74 копейки (долг 14421 рубль 74 копейки, исполнительский сбор 1050 рублей), находящиеся на счете № в <данные изъяты>.

Согласно п.2 данного постановления при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Постановление для исполнения направлено в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства были установлены решением Няндомского районного суда от 17 января 2020 года по делу №2а-85/2020, которым отказано в удовлетворении административного иска Хандриковой И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Субботиной А,В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании действий незаконными и превышением должностных полномочий, принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов, возложении обязанности по снятию ареста с карты, признании постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным.

Данное решение вступило в законную силу 15 июля 2020 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что законность действий судебного пристава-исполнителя, с которыми истец связывает свои требования о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, проверена в судебном порядке, данные действия признаны законными, то оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению как производное от первоначального требования, в удовлетворении которого суд отказывает. Кроме того, нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не предусматривают компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает в полном объеме отказать в удовлетворения иска Хандриковой И.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Субботиной А,В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Хандриковой И.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Субботиной А,В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                            подпись                                           Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 26 августа 2020 года.