Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2022 ~ М-1114/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-1374 /2022

УИД - 61RS0036-01-2022-003178-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАЗИСИНВЕСТ» к Озевичу Болеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАЗИСИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Озевичу Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и Озевичем Б.В. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому АО КБ «РУБанк» предоставил Озевичу Б.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с процентной ставкой 29% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Каменского судебного района <адрес> на судебном участке № по заявлению АО КБ «РУБанк» был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, неустойки, а также расходов на оплату государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ООО МК «БазисИнвест» заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому истцу переданы права требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Каменского судебного района <адрес> на судебном участке № вынесено определение о замене стороны взыскателя на ООО «БАЗИСИНВЕСТ». Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника указанный судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен. Озевич Б.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, неоднократно допускал просрочки платежей. На данный момент задолженность должником не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет всего <данные изъяты> рубля 84 копейки, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05. 2022 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Озевича Болеслава Валерьевича в пользу ООО «БАЗИСИНВЕСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «БАЗИСИНВЕСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца ООО «БАЗИСИНВЕСТ».

В судебное заседание ответчик Озевич Б.В. не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

По сведениям ОВМ МО МВД России «Каменский», ответчик Озевич Б.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика и возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает ответчика Озевича Б.В. извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ООО «БАЗИСИНВЕСТ» удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и Озевичем Б.В. был заключен договор потребительского кредита №. Кредит предоставлен на сумму 89000 рублей, на срок - 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых.

Факт заключения договора подтверждается заявлением заемщика Озевича Б.В. на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком погашения задолженности, подписанным ответчиком, а также копией лицевого счета по кредитному договору.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик Озевич Б.В. нарушил условия кредитного договора, а именно исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, перестал вносить ежемесячные платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом задолженности.

Согласно п. 6 заявления клиента на получение потребительского кредита, за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей предусмотрена неустойка за второй третий и т.д. подряд пропуск (просрочку) ежемесячного платежа в размере 5% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж.

Согласно письменному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 182772 рубля 84 копейки, в том числе: 73684 рубля 89 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 35403 рубля 06 копеек - проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 73684 рубля 89 копеек – неустойка за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер указанной задолженности подтвержден письменными расчетами, предоставленными истцом, данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Суд согласен с представленными истцом письменными расчетами задолженности, считает их законными и обоснованными. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данные расчеты задолженности, не представлено. Каких-либо мотивированных возражений по расчетам, либо контр-расчет ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом в соответствии со ст. 809 ГК РФ на основании процентной ставки, предусмотренной договором.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 6 заявления Озевича Б.В. на получение потребительского кредита.

Таким образом, суд считает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Озевич Б.В. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ООО МК «БазисИнвест» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому АО КБ «РУБанк» передал истцу права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, в том числе уступлены права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявлению Озевича Б.В. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, он соглашается с тем, что банк имеет право переуступить свои права и обязанности, возникающие из кредитного договора, третьему лицу, в том числе коллекторскому агентству.

Таким образом, условие о возможности уступки АО КБ «РУБанк» прав по кредитному договору, заключенному с Озевичем Б.В., было согласовано с ответчиком при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 62 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при подаче настоящего искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БАЗИСИНВЕСТ» к Озевичу Болеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Озевича ФИО8 в пользу ООО «БАЗИСИНВЕСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Озевича ФИО9 в пользу ООО «БАЗИСИНВЕСТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: