Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2024 (2-7356/2023;) ~ М-6354/2023 от 11.10.2023

86RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                        г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Байдалиной О.Н.,

при секретаре                                                           Зиянгировой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прокопьева Е. А. к ООО «Гостиничный сервис» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за прекращение трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Е.А. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Гостиничный сервис» в должности генерального директора. За время работы добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. <дата> Прокопьев Е.А. случайно узнал, что <дата> его уволили на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, а именно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в соответствии с приказом от <дата> с <дата> по <дата> находился в отпуске. Уточнив требования, просил признать свое увольнение незаконным, восстановить его в должности, возвратить ему трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за август 2023 года в размере 50 440,33 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в количестве 53 дней в размере 104 925,62 рублей, компенсацию за прекращение трудового договора в размере 143 359,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по делу в части требований Прокопьева Е.А. о восстановлении на работе, возврате трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру Дубровский А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Захаров Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности, выплате заработной платы за период работы истца в размере, превышающем заработную плату истца. Не отрицал, что при увольнении истца с ним не был произведен окончательный расчет, не была выплачена компенсация за отпуск, а также компенсация при увольнении на основании решения единственного участника. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием задолженности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч.3 ст.37).

Частью первой ст.129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч.3 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1).

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Гостиничный сервис» в должности генерального директора.

Решением единственного участника ООО «Гостиничный сервис» Павалаки В.И от <дата> досрочно прекращен трудовой договор с Прокопьевым Е.А.

При этом из приказа от <дата> следует, что Прокопьеву Е.А. был предоставлен ежегодный основной отпуск в количестве 53 дня с <дата> по <дата>.

Из представленной справки по форме 2НДФЛ усматривается, что за август 2023 года истцу была начислена заработная плата в размере 57 977,39 рублей и отпускные в размере 120 604,15 года (до вычета налога).

При этом, как усматривается из представленных ответчиком реестров выплаты заработной платы, а так же выписки по банковскому счету, указанные денежные суммы выплачены истцу не были.

Таким образом, судом установлено, что заработная плата за август 2023 года и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены не были, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

При этом, ответчиком не представлено доказательств виновных действий Прокопьева Е.А. в период осуществления им полномочий генерального директора ООО «Гостиничный сервис», которые выразились бы в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, и причинении Обществу ущерба.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности произвести истцу выплаты в связи с прекращением трудового договора.

Истцом представлен расчет, согласно которому компенсационная выплата равная трехкратному среднему месячному заработку составила 143 359,65 рублей.

Поскольку со стороны ответчика не представлено суду иных сведений о среднем заработке истца, суд считает возможным удовлетворить требований о взыскании компенсации в полном объеме.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержки выплаты ему заработной платы).

Учитывая нарушение трудовых прав истцов, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6 487,26 (6 187,26 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 8603131720) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 440 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 925 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 359 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308 725 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 8603131720) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 487 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ________ ░.░. ░░░░░░░░░░

« ___ » _____________ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░/░ __________ ░.░. ░░░░░░░░░░