Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2022 (2-8748/2021;) ~ М-6944/2021 от 09.09.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-009473-11

Дело №2-1173/2022    15 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пятых В.В. к Петрушевой Н.А., Маркеловой Э.Н. о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пятых В.В. обратился в суд с иском к Петрушевой Н.А. и Маркеловой Э.Н. о расторжении Соглашения о задатке от 25.10.2020, взыскании внесенных по Соглашению денежных средств в двойном размере в сумме 200 000 руб., убытков в виде оплаты услуг риелтора в размере 150 000 руб.

В обоснование указывал, что 25.10.2020 заключил с Маркеловой Э.Н. Соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились в срок до 25.11.2020 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: <адрес>; собственниками данной квартиры на момент заключения Соглашения являлись Маркелова Э.Н. (1/3 доля) и Петрушева Н.А. (2/3 доли); в момент заключения Соглашения истец внес в качестве задатка за приобретаемую квартиру 100 000 руб., однако впоследствии ответчики на сделку не явились, при этом начали вводить истца в заблуждение относительно наличия у них намерения продать квартиру, с 27.11.2020 ответчики на связь выходить перестали. Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи и в ходе судебного разбирательства по делу 2-3179/2021 узнал, что в нарушение условий заключенного между сторонами Соглашения ответчики 27.11.2020 продали квартиру новому покупателю (Ч.).

Истец Пятых В.В. и его представитель адвокат Шерстнев А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Маркелова Э.Н. и Петрушева Н.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам (л.д.113, 114, 115).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 25.10.2020 между Пятых В.В. (покупатель) и Маркеловой Э.Н. (продавец) был заключено Соглашение о задатке, по условиям п.1.1 которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок по 25.11.2020 включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему Соглашению и заключил договор по оформлению права собственности покупателя на <адрес> за цену 11 250 000 руб.

При этом, данным пунктом Соглашения также предусмотрено, что расчет между сторонами по вышеуказанному Соглашению будет осуществляться следующим образом:

- 100 000 руб. покупателю передает продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего Соглашения;

- 11 150 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных средств путем помещения в банковскую ячейку/аккредитив перед подачей договора купли-продажи недвижимого имущества и необходимых документов в регистрирующий орган (л.д.11-13).

Квартира <адрес> на момент заключения указанного выше Соглашения принадлежала на праве общей долевой собственности Маркеловой Э.Н. (1/3 доля) и Петрушевой Н.А. (2/3 доли) (л.д.15-17).Обязательство Пятых В.В. по уплате задатка в размере 100 000 руб. было им исполнено надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской Маркеловой Э.Н. от 25.10.2020 о получении денежных средств (л.д.14).

Вместе с тем, в установленный в Соглашении срок договор купли-продажи данной квартиры между сторонами заключен не был.

При этом, 27.11.2020 Маркелова Э.Н. и Петрушева Н.А. заключили договор купли-продажи квартиры с Ч. (л.д.19-23), право собственности которого на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке (л.д.56-59).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные ст.ст.450, 451 ГК РФ основания для расторжения заключенного между сторонами Соглашения о задатке, в связи с чем требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п.2 данной статьи если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении и являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, 25.11.2020 покупатель явился на сделку в отделение ПАО Росбанк, был готов на заключение основного договора купли-продажи квартиры, однако ответчики на сделку не явились, но до позднего вчера 26.11.2020 продолжали проявлять готовность к заключению основного договора купли-продажи и обещать истцу заключение сделки, а с 27.11.2020 перестали выходить на связь, пояснений и причин неявки на совершение сделки не дали.

В подтверждение указанных объяснений истцом суду представлена смс-переписка (л.д.79-112).

Каких-либо возражений ответчиками не приведено, доказательств иного не представлено. Доказательств возврата суммы задатка ответчиками суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задатка в двойном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг риелтора в размере 150 000 руб., суд находит их также подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются представленным суду актом выполненных работ АН «Алеф-недвижимость» от 24.11.2020 на сумму 150 000 руб. (л.д.77) и были понесены истцом для приобретения квартиры, в отношении которой заключалось вышеназванное Соглашение о задатке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятых В.В. – удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение о задатке от 25.10.2020, заключенное между Маркеловой Э.Н. и Пятых В.В..

Взыскать с Маркеловой Э.Н. и Петрушевой Н.А. в пользу Пятых В.В. денежные средства, внесенные по Соглашению о задатке от 25.10.2020, в размере 200 000 (двести тысяч) руб., убытки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова