Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 от 31.01.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при помощнике судьи ФИО8, секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО9, подсудимого ФИО3 и защитника его интересов – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>,ранее судимого: приговором Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, который истекает ДД.ММ.ГГГГ; приговором Вологодского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года, отбывшего ДД.ММ.ГГГГ основное наказание, не исполнившего дополнительное наказание, размер неотбытой части которого составляет 1 месяц 1 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение и хранение наркотических средств, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без цели сбыта, для личного употребления, не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности по адресу: <адрес>, возле железнодорожного переезда (более точные время и место судом не установлены), в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел у неустановленного лица, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, два фрагмента (свертка) пакета, изготовленного из полупрозрачного полимерного материала, в котором находилось 4,65 грамма и 4,63 грамма в каждом порошкообразное вещество кремового цвета общей массой не менее 9,28 грамма, содержащее в своем составе, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), спрятав его при этом в левый карман черной куртки, находящейся на нем, и тем самым вплоть до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, хранил его с целью последующего личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут, в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов у ФИО3 в служебном кабинете № МО МВД России «Сунженский» по адресу:<адрес>, в левом кармане куртки черного цвета, находящейся на нем, были обнаружены и изъяты два пакета из прозрачного полиэтилена, внутри которых находилось порошкообразное вещество массой на момент взвешивания 4,64 грамма, 4,62 грамма, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растения содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» общая масса обнаруженного и изъятого у ФИО3 наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) – 9,28 грамма подпадает под категорию крупного размера для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья ФИО1 и ФИО2 приехали в Ингушетию. Он приехал на машине, так как у него не было паспорта. Изначальная цель их приезда была посмотреть достопримечательности. ФИО2 через интернет-сайт заказал мефедрон. После чего на данном сайте им скинули точные координаты место нахождения наркотического средства. Они поехали по указанным координатам и прибыли в место рядом с железнодорожным вокзалом в <адрес>, чтобы забрать «закладку». Согласно заказу мефедрона должно было быть 25 граммов, а было лишь 23 грамма. Ему из этого досталось 9,28 граммов. После чего к ним подъехали сотрудники и доставили в отдел для установления личности, в присутствии понятых их попросили выложить имеющиеся у них запрещенные вещества, что они и сделали.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении вменяемого ему преступления, подтверждается также показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе со своими друзьями ФИО2 и Панченковым ФИО3 они решили поехать в Республику Ингушетия, чтобы посмотреть достопримечательности Республики и побывать в горах. ДД.ММ.ГГГГ им захотелось попробовать мефедрон, после чего они собрали денежные средства и через интернет сайт заказали наркотическое средство. Далее они на такси направились в <адрес> Республики Ингушетия по местоположению наркотического средства, который выдал данный сайт. В указанном месте они нашли пять свертков содержащих наркотическое средство мефедрон. Один сверток она положила себе в правый карман брюк, остальные четыре свертка по два поделили между собой ФИО5 и ФИО3. Сколько всего было заказано ей не известно. Когда они собирались ехать обратно, к ним подъехала машина ссотрудниками полиции и их доставили в отдел для установления личности, где в присутствии понятых попросили выложить имеющиеся у них запрещенные вещества, что они и сделали. Она брала мефедрон для личного употребления, ранее не употребляла, это был ее первый раз. Показания, которые она давала на предварительном следствии подтвердила в полном объёме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 вылетели в <адрес> Республики Ингушетия. ФИО3 с ними не поехал, так как у него не было паспорта, а приехал на машине. По приезду они решили отметить день рождения и пошли в магазин, чтобы купить алкогольную продукцию, но им сказали, что ее вообще нет. Вечером они решили приобрести наркотическое средство мефедрон, а утром уже поехали, когда получили фотографии с точными координатами и местом. Это была <адрес>, рядом с железнодорожным вокзалом в <адрес>. Ближе к обеду они уже взяли наркотическое средство, которое разделили между собой, два ему и ФИО3, а один сверток ФИО1. В то же время, пока они ждали такси, к ним подъехали сотрудники полиции. Так как у ФИО3 не было с собой документа, удостоверяющего личность, их отвезли в отдел полиции для установления личности. Когда в присутствии понятых их спросили о наличии у них запрещенных веществ, они выложили то, что имелось при себе и их задержали, это было сделано в присутствии понятых. Они приобретали указанное вещество для личного употребления, иногда раньше употребляли, но не именно это. Показания, которые он давал на предварительном следствии подтвердил в полном объёме.

На предварительном следствии свидетель АрапхановИсаХаджимуратович, являющий участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Сунженского муниципального района Республики Ингушетия недалеко от <адрес> Республики Ингушетия, в непосредственной близости от железнодорожного переезда им совместно с коллегами были замечены молодые люди русской национальности. Подойдя к одному из парней он попросил предоставить документ, удостоверяющий личность, на что последний протянул ему паспорт на имя ФИО2, девушка предъявила паспорт на имя ФИО1, а третий парень сообщил, что он Сазонов Андрей и паспорта у него нет. Данные лица были доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых в служебном кабинете был произведен их личных досмотр. При этом до начала досмотра он предложил парню, который представился как ФИО10 выдать все предметы, которые имеются при нем, запрещенные в гражданском обороте, последний сказал, что таких предметов при нем нет. Далее в присутствии понятых он произвел личный досмотр ФИО10, где в левом кармане черной куртки, которая на нем была надета, обнаружил два меленьких свертка из полимерного материала, в котором имелось порошкообразное вещество кремового цвета. После чего он спросил у ФИО10 что это за свертки и откуда они у него, на что он ответил, что в свертках наркотическое средство мефедрон, что его друг ФИО11 заказал данное наркотическое средство через интернет сайт и что он вместе с ФИО13 и ФИО1 скинулись и заплатили за данное наркотическое средство денежные средства в сумме 45 000 рублей, а потом пришли на место, которое им было указано и забрали наркотическое средство, поделив их между собой по сверткам (пакетикам), где себе он забрал два свертка (пакетика), которые им и были изъяты из кармана его куртки. Кроме того в ходе опроса ФИО10 сообщил, что в связи с тем, что он ранее неоднократно судим и в настоящее время находится под следствием, он специально назвал чужие данные и представился ФИО10, на самом деле он ФИО3. Далее через базу МВД были получены сведения ИБД-Р с фотоизображением лица, где было установлено, что присутствовавший в служебном кабинете парень, который представился ФИО10, является ФИО3, о чем им был составлен рапорт и приложен к материалу доследственной проверки. С момента первого опроса ФИО3 вину свою признавал в полном объеме и дал признательные показания относительно изъятого у него наркотического средства (л.д. 73-76).

На предварительном следствии свидетель ФИО4, являющий участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Сунженского муниципального района Республики Ингушетия недалеко от <адрес> Республики Ингушетия, в непосредственной близости от железнодорожного переезда примерно в 16 часов 00 минут им совместно с коллегой АрапхановымИсой были замечены молодые люди русской национальности. Подойдя к одному из парней он попросил предоставить документ, удостоверяющий личность, на что последний протянул ему паспорт на имя ФИО2, девушка предъявила паспорт на имя ФИО1, а третий парень сообщил, что он Сазонов Андрей и паспорта у него нет. Ввиду того, что у них появилось подозрение, что данные лица находятся под каким-то опьянением, они были доставлены в отдел полиции. В присутствии понятых в служебном кабинете ФИО6 был произведен личных досмотр в отношении ФИО3, где в левом кармане черной куртки, надетой на нем, были обнаружены два меленьких свертка из полимерного материала, в котором имелось порошкообразное вещество кремового цвета. ФИО3 пояснил, что в свертках наркотическое средство мефедрон, которое заказал его друг ФИО11 через интернет сайт. Он вместе с ФИО2 и ФИО1 скинулись и заплатили за данное наркотическое средство денежные средства в сумме 45 000 рублей, а потом пришли на место, которое им было указано и забрали наркотическое средство, поделив их между собой по сверткам (пакетикам), где себе он забрал два свертка (пакетика), которые АрапхановымИсой и были изъяты из кармана его куртки. С момента первого опроса ФИО3 вину свою признавал в полном объеме и давал признательные показания относительно изъятого у них наркотического средства (л.д. 77-81).

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного досмотра по адресу: <адрес>, в левом кармане черной куртки имевшейся на ФИО10 (далее установлено он же ФИО3), были обнаружены и изъяты два свертка, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество кремового цвета (л.д. 6-8).

Рапортом УУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» ФИО6, согласно которому, доставленный в отдел полиции гражданин, представившийся как ФИО10, фактически является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрирован по адресу: РФ, <адрес>, который будучи ранее неоднократно судимым и не имея при себе документа, удостоверяющего личность, назвался чужими анкетными данными (л.д. 17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество массой на момент взвешивания 4,64 гр., 4,62 гр. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон, являющийся наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (перечень наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Список №). Общая масса веществ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина ФИО10 составляет 9,28 грамма. На отрезках марли со смывами с рук ФИО10, на отрезке марли контрольного образца смывов, на поверхности среза кармана куртки следов наркотических средств, психитропных веществ или их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованной методики анализа не обнаружено (л.д. 68-71).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № следственного отдела МО МВД России «Сунженский» осмотрен бумажный конверт № Сейф-пакет № из непрозрачного серого полимерного материала, в котором находятся два свертка с порошкообразным веществом кремового цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО10 из левого кармана куртки черного цвета, смывы кистей рук ФИО10, контрольный образец смывов ФИО10, два отрезка марли белого цвета с наслоением серого цвета, отрезок марли белого цвета, срез ткани черного цвета (л.д. 58-60).

Вещественным доказательством – наркотическим веществом «мефедрон» в бумажном конверте № сейф-пакет №, а также смывами с кистей рук, контрольными смывами и срезом с левого кармана, находящихся в пакетах №№, 3, 4, приобщенных к уголовному делу постановлением о признании вещественных доказательств (л.д. 61-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрация к нему, согласно которым в кабинете № следственного отдела МО МВД России «Сунженсикй» осмотрен бумажный конверт, внутри которого мобильный телефон марки «XIAOMI Redmi» в корпусе синего цвета, сенсорный, мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе сине-зеленого цвета, часы черного цвета, круглой формы с металлическим черным ремешком, чехол из пластика овальной формы черного цвета с надписью «SAMSUNG», при вскрытии которого обозревается один беспроводной наушник (л.д. 52-56).

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «XIAOMI Redmi F 9», мобильным телефоном марки «SAMSUNG», беспроводными наушниками «SAMSUNG» и часами, приобщенных к уголовному делу постановлением о признании вещественных доказательств (л.д. 57).

Копией акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 (позже установлено он же ФИО3) от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10).

Заключением первичной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической и наркологической экспертизы (заключение комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подэкспертныйФИО3 наркоманией не страдает и не нуждается в применении к нему принудительного лечения, подэкспертный не страдает каким-либо психическим заболеванием и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;подэкспертныйФИО3 в момент совершения данного преступления не находился во временно болезненном состоянии и мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; подэкспертныйФИО3 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 114-118).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Доказательства получены в установленном законом порядке и у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий. Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Приведенные в совокупности письменные доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого представлен рапорт УУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 5).

Между тем рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и значится в деле в числе других материалов, предшествующих решению о возбуждении настоящего уголовного дела.

Указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему известным ему событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимогорапорт УУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

Согласно имеющимся в деле данным о личности,ФИО3 по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется с крайне отрицательной стороны (л.д. 137); психологической и педагогической характеристиками БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» характеризуется с посредственной стороны (л.д.181-184); совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и при непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. При этом суд признает обстоятельствами, смягчающими наказания, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, что подтверждается признательными показаниями в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, учитывая данные о его личности, его возраст, наличие у него престарелых и больных дедушки и бабушки, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание социальные установки подсудимого, совершившее настоящее преступление в период условного осуждения, суд считает необходимым назначить ФИО3 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также штрафа, учитывая назначаемое основное наказание и отсутствие постоянного источника дохода.

Подобное наказание не противоречит положениям ст. 56 УК РФ и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3 по настоящему делу, совершено в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срокомна 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года и при наличии неотбытой части дополнительного наказания по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностьюсвязанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года.

Согласно сведениям, представленным филиалом № по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3месяца 14 дней, следовательно, на момент постановления приговора неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 1 день.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, с присоединением к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытого наказания по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГи неотбытой части дополнительного наказания по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменениядо вступления приговора суда в законную силу.

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного следствия был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

В связи с чем, в силу с ч. 3² ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Учитывая, что ФИО3 не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком 1месяц 1 день, окончательно определив к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц 1 (один) день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменениядо вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии ч. 3² ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство «мефедрон» 9,26 гр., смывы с кистей рук и контрольные смывы, срез с левого кармана, в пакетах №№, 3, 4, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Сунженский», уничтожить; мобильный телефон марки «XIAOMI Redmi F 9», мобильный телефон марки «SAMSUNG», беспроводные наушники «SAMSUNG», а также часы, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Сунженский», возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с назначением подсудимому адвоката в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Приговор вступил в законную силу «_____» ___________________ 2023 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ.
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ.
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ.
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения	1 месяц 28 дней
Строка	10