Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-831/2023 от 18.10.2023

Дело ...

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                                                    г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Очирова Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев жалобу Науменко С.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Федорова Е.Л. от 20.09.2023 г., решение командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Нагаслаева А.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 г., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Науменко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Федорова Е.Л. от 20.09.2023 г. Науменко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Нагаслаева А.А. от 04.10.2023г. постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 г. ... оставлено без изменения, жалоба Науменко С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением по жалобе, Науменко С.В. подал жалобу в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение по жалобе, указывая на то, что водитель Расули М.Ш., в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал при движении во второй полосе по отношению к автомобилям справа, а также двигался с превышением скоростного режима. Кроме того, Расули не имел права движения по второй полосе однополосного движения.

В судебном заседании Науменко С.В. доводы жалобы поддержал по доводам в ней изложенным.

Второй участник ДТП Расули М.Ш. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и в тот момент Науменко С.В., не убедившись в безопасности маневра, выехал с прилегающей территории и совершил столкновение с его транспортным средством.

Явившийся на судебное заседание инспектор ДПС Федоров Е.Л. доводы, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, поддержал, пояснил, что в момент столкновения автомашина под управлением Науменко С.В. совершала выезд с прилегающей территории, при этом каких-либо препятствий или запретов на движение Расули М.Ш., двигавшегося по главной дороге, не имелось, тогда как Науменко надлежало убедиться в безопасности маневра перед выездом с прилегающей территории.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 8.3 ПДД РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Науменко С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось нарушение им п.8.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что 20.09.2023 г. в 10:30 час. на <адрес>, Науменко С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., при выезде с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением Расули М.Ш..

Из схемы ДТП, объяснений водителей транспортных средств, исследованной в судебном заседании видеозаписи участка дороги <адрес>, суд усматривает, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Между тем, установлено, что Науменко выезжал с прилегающей территории, и не имел преимущества перед водителем Расули М.Ш., двигавшегося по дороге, являющейся главной по отношению к выезду с прилегающей территории.

Вывод должностных лиц ГИБДД о том, что в момент столкновения автомашина под управлением Науменко С.В. совершала выезд с прилегающей территории и, в нарушение п.8.3 ПДД, водитель не выполнил требование ПДД уступить дорогу, является верным.

В связи с чем, постановление ДПС Федорова Е.Л. от 20.09.2023 г., решение командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Нагаслаева А.А. от 04.10.2023г. суд признает обоснованными.

Ссылка Науменко в жалобе и в судебном заседании на то, что водитель Расули М.Ш., в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал при движении во второй полосе по отношению к автомобилям справа, а также двигался с превышением скоростного режима, на юридическую квалификацию действий Науменко, допустившего нарушение п.8.3 ПДД, не влияют. Как правильно указано в решении должностного лица по жалобе, основаниями для отмены постановления не являются, кроме того, решение по жалобе не может содержать выводы о виновности иных лиц.

Доводы Науменко о том, что Расули М.Ш. не имел права движения по второй полосе однополосного движения, соответственно автомобиль под управлением последнего не имел преимущественного права, поскольку водителем Расули М.Ш. были нарушены Правила дорожного движения, является несостоятельным.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель Расули М.Ш. в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится. Правила дорожного движения не запрещают движение в 2 ряда по одной полосе проезжей части, если это позволяют габариты транспортного средства.

Иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении и решении должностных лиц, не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя Науменко С.В., управлявшего ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... суд усматривает нарушение Правил дорожного движения, оснований для отмены постановления от 20.09.2023 и решения от 04.10.2023 не имеется, в связи с чем жалоба Науменко С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.09.2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.10.2023░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░ ...