Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2887/2022 ~ М-1164/2022 от 04.02.2022

    Дело № 2-2887/2022

УИД 35RS0010-01-2022-002080-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                               04 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой О. Н. к Калининскому А. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Кошелева О.Н. обратилась в суд с иском к Калининскому А.А., мотивируя требования тем, что 25 февраля 2020 года между сторонами заключен договор № о выполнении работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 120 000 рублей. Денежные средства по договору истцом переданы ответчику: 29 февраля 2020 года на закупку стройматериалов 80 000 рублей, 10 марта 2020 года 40 000 рублей. Ответчик обязался произвести работы в срок с 23 февраля 2020 года по 15 марта 2020 года. Обязательства по договору ответчиком не выполнены. Направленная ответчику 30 декабря 2021 года претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени ремонт в квартире не проведен, в связи с этим с 2020 года истец не может продать квартиру.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору строительного подряда № от 25 февраля 2020 года денежные средства - 120 000 рублей, неустойку - 120 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, почтовые расходы - 350 рублей и расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей.

Истец Кошелева О.Н. и ее представитель по доверенности Торхова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Калининский А.А. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее его представитель по доверенности Яфарова Н.З. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что истец сообщила ответчику о том, что можно не торопиться, поэтому ответчик, в спокойном ритме делал работы. Сроки по устному согласованию переносились по следующим причинам: пандемия, загруженность на других объектах, кража инструмента и материала на данной квартире, смерть родственника истца. По состоянию на сегодняшний день выполнены следующие работы: подготовительные работы (уборка гари со стен), штукатурка и шпаклевка стен, поклейка обоев, натяжные потолки (комната, кухня, коридор), замена сантехники, в ванной уложена на пол плитка, смонтирован металлический каркас для панелей ПВХ в ванной, ремонт пола, настил фанеры (комната, коридор, кухня), вывоз мусора заказчика. Был закуплен и использован для ремонта по договору следующий материал: грунтовка, штукатурка гипсовая, шпаклевка, шлифовочная бумага, клей обойный, саморезы, фанера, трубы ПВХ, металлокаркас для панелей ПВХ, потолки ПВХ. При получении претензии ответчик производил работы по договору, и устно истец соглашался на производство работ. О согласовании переносов срока выполнения работ свидетельствует поведение истца, поскольку с 15 марта 2020 года никаких претензий в адрес ответчика не поступало, Истец не воспользовался своим правом на отказ от договора, не препятствовал, а напротив согласовывал продолжение выполнения работ ответчиком после истечения срока их выполнения, установленного договором. Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая ее компенсационную природу, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, полагала возможным уменьшить размер неустойки со 120 000 рублей до 1000 рублей. Полагала чрезмерным размер заявленной компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Проанализировав содержание представленных стороной истца скриншотов о размещении ответчиком рекламных сообщений о производстве ремонта квартир, монтаже натяжных потолков, а также сведений в отзыве стороны ответчика о загруженности Калининского А.А. на других объектах, суд, с учетом приведенных выше разъяснений, пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2020 года Кошелева О.Н. (заказчик) и Калининский А.А. (исполнитель) заключили договор №, в соответствии с условиями которого Калининский А.А. обязался выполнить ремонт по адресу: <адрес>, а именно: демонтажные работы, штукатурку стен, шпаклевку, замену сантехники, монтаж панелей ПВХ на каркас, оклейку стен обоями, усиление полов, настил фанеры, линолеума, плинтуса, натяжные потолки, установку межкомнатных дверей в срок с 23 февраля 2020 года по 15 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора общая сумма договора составляет 120 000 рублей с учетом материалов.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом: 24 февраля 2020 года передала Калининскому А.А. денежные средства в размере 80 000 рублей, 10 марта 2020 года в размере 40 000 рублей, что подтверждено распиской.

В связи с невыполнением работ по ремонту квартиры в установленный договоре срок истец 30 декабря 2021 года направила ответчику претензию о возврате денежных средств и выплате неустойки за просрочку исполнения работ, которая осталась без удовлетворения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательства выполнения работ по договору подряда в срок и надлежащего качества, равно как и доказательства того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлены.

Представитель ответчика в связи с оспариванием объема выполненных ремонтных работ по договору заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, от оплаты которой ответчик уклонился, в связи с чем в суд материалы дела возвращены без исполнения определения о назначении экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд выносит решение на основании всех ранее представленных доказательств. При этом суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ей в связи с нарушением срока выполнения работы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 120 000 рублей.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16 марта 2020 года по 02 февраля 2022 года составляет 2 480 400 рублей (120 000 х 689 дн. х 3 %).

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 120 000 рублей. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки судом не установлено.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, принимая во внимание, что ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ремонт в квартире истца не произведен с 2020 года, вследствие чего истец не может продать жилое помещение и в связи с этим испытывает нравственные переживания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении настоящего спора, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 127 500 рублей, из расчета: (120 000 рублей + 120 000 рублей + 15 000 рублей) /2.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 декабря 2021 года, заключенным с ООО ЮК «Лебедев и партнеры», в соответствии с условиями которого последнее обязалось оказать истцу юридические услуги по составлению претензии, искового заявления о взыскании денежных средств по договору об оказании ремонтных работ, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2021 года. Факт работы Торховой С.Ю. в ООО ЮК «Лебедев и партнеры» подтвержден трудовым договором от 01 декабря 2021 года.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, количество судебных заседаний (04, 07 и 20 апреля 2022 года, 04 августа 2022 года), в которых участвовал представитель истца по доверенности Торхова С.Ю., объем предоставленной услуги по договору, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 247 рублей 20 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 02 февраля 2022 года и описью вложения.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, почтовые расходы в сумме 247 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 59 рублей на направление претензии по почте и оплату услугу представителя по составлению претензии, которые суд определяет в размере 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 5900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Кошелевой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Калининского А. А. (паспорт №) в пользу Кошелевой О. Н. (паспорт №) уплаченную по договору подряда денежную сумму 120 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 127 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кошелевой О. Н. отказать.

Взыскать с Калининского А. А. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 5900 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья            Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 августа 2022 года.