Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-415/2019 от 13.06.2019

Вологодской области                                                           Дело № 11-415/2019

по судебному участку № 9

Лихачев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                         21 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юрченкова С. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 14.05.2019, которым частная жалоба Юрченкова С. В. на определение мирового судьи по судебному участку № 9 Вологодской области об отмене судебного приказа по делу 2-502/2016 возвращена,

у с т а н о в и л:

Юрченков С.В. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 9 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Е.Л. задолженности по договору займа от 19.02.2013 в размере 371 850 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3459,25 рублей.

01.04.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №9 вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Е.Л. в пользу Юрченкова С.В. задолженности по расписке от 19.02.2013 в размере 371 850 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 459,25 руб., а всего 375 309,25 руб..

07.10.2016 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 судебный приказ от 01.04.2016 был отменен в связи с поступлением от Ивановой Е.Л. возражений.

Юрченков С.В. обратился с жалобой на определение мирового судьи по судебному участку № 9 Вологодской области об отмене судебного приказа от 07.10.2016 по заявлению Ивановой Е.Л.. С определением об отмене судебного приказа не согласен, считает, что приказ был отменен незаконно.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Юрченков С.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на то, что частная жалоба должна рассматриваться вышестоящим судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья, рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что Иванова Е.Л. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, мотивируя пропуск срока тем, что не была надлежащим образом уведомлена, о вынесенном судебном приказе узнала по месту своей работы, при получении заработной платы с произведенными вычетами. Судебный приказ получила только 23.09.2016 года.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Кроме того, на основании части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу Юрченкова С.В. на определение об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 331, 129 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции и не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку истец не лишен права на обращение с требованиями о взыскании с Петрова Г.С. задолженности по договору займа в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил частную жалобу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 14.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Юрченкова С. В. – без удовлетворения.

Судья                                        Е.Е.Бахарева