Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1707/2020 от 17.01.2020

Судья: Бабкин С.В. Гр.д. № 33-1707/2020

(Гр.д. № 2-1149/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симонова В.Ф, на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симонова В.Ф, к Никишечкину Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Симонова В.Ф. ФИО14 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Никишечкина Е.Н. ФИО13, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симонов В.Ф. обратился в суд с иском к Никишечкину Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 14 августа 2018 года в 09 часов 01 мин. в информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ на сайте LiveJournal.Com - Живой Журнал, в доменном имени https://johni-d.livejournal.com/, Е. Никишечкин (никнейм JOHNI_D), в интернет дневнике «СЫЗРАНСКАЯ ПРАВДА», «Смотрим на Сызрань, сняв розовые очки!», разместил статью (авторский контент) под названием «Незаконная приватизация МУП «ЖЭС» и попытка уйти от долгов почти в 700 млн. рублей» (адрес: https://johni-d.livejournal.com/627348. html).

Об указанной публикации истец узнал от своих знакомых, которые интересовались у него насколько правдивой является размещенная в отношении него информация на сайте Е. Никишечкина о его причастности к «незаконной» приватизации МУП «ЖЭС» и «махинациях» с долгами этого предприятия.

Ознакомившись с указанной публикацией, истец убедился, что в указанной статье содержится прямое обвинение лично его в причастности к проведению «незаконной приватизации» МУП «ЖЭС», целью которой, по утверждению Никишечкина, он ставил полный развал предприятия – МУП «ЖЭС», как гарантирующего поставщика тепловой энергии города, и срыв отопительного сезона в городе Сызрань, а также уклонение реорганизуемого предприятия от погашения кредиторской задолженности перед «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме более 690 млн. рублей, установленной судом и находящейся под процедурой принудительного взыскания задолженности со стороны ФССП РФ по Самарской области, что является преступлением, предусмотренным ст. ст. 177, 315 УК РФ.

25 сентября 2017 года в 09 часов 01 мин. на том же ресурсе с адресом: https://johni-d.livejournal.com/560208.html, размещена публикация под названием «Официальные похороны муниципалитета», подтверждающая заведомую ложность утверждений в статье от 14.08.2018 г. (последний абзац).

В мае 2018 года на сайте Администрации г.о. Сызрань по адресу: http://adm.syzran.ru/index.php?id=43&tx_documents_fe%5Bdocument%5D=1596&tx_documents_fe%5Baction%5D=show&tx_documents_fe%5Bcontroller%5D=Document&cHash=c49f9466db3aba8203ba3240d1e06ef1, во всеобщем доступе размещена вся достоверная правовая информация и нормативный документ Администрации г.о. Сызрань о факте и условиях приватизации МУП «ЖЭС», подтверждающая заведомую ложность утверждений в статье от 15.08.2018 г. (последний абзац).

10 августа 2018 года на сайте «ЭнергосбыТ Плюс» по адресу: https://samara.esplus.ru/news/mup-zhes-ne-smoglo-realizovat-skhemu-napominayushchuyu-ukhod-ot-dolgov-2/, на который имеется ссылка в статье газеты «Маленькая Сызрань» по адресу http://syzran-small.ru/news-32190 от 13.08.2018 г., которая в свою очередь и послужила репостом статьи Е. Никишечкина от 14.08.2018 г., не содержится подобных ложных сведений о его причастности к попытке незаконной «приватизации» ни в какой форме. Следовательно, это личное утверждение автора публикации.

Более того, как следует из информации с данных сайтов, указанную информацию «ЭнергосбыТ Плюс» прочитали 117 и 7817 человек соответственно, что, как указано на тех же сайтах, не вызвало ни одного комментария, в том числе и в отношении него.

24 июля 2018 года в 12 часов 01 мин. на том же ресурсе по адресу: https://johni-d.livejournal.com/623088.html, размещена статья «АО «ЖЭС» ушел к Симонову?», из которой также прямо следует заведомая ложность утверждений Никишечкина, опубликованных для всеобщего сведения в статье от 14.08.2018 г. (последний абзац).

Таким образом, на момент публикации статья от 14 августа 2018 года, за исключением той ее обвинительной, порочащей его части (последний абзац), по сути своей является репостом с сайтов: https://samara.esplus.ru/news

/mup-zhes-ne-smoglo-realizovat-skhemu-napominayushchuyu-ukhod-ot-dolgov-2/; http://syzran-small.ru/news-32190, Е. Никишечкин, заведомо располагая данной, вполне достоверной и официальной информацией, и ранее уже публикуя эти сведения в статьях с адресами: https://johni-d.livejournal.com/560208.html, https://johni-d.livejournal.com/623088.html заведомо необоснованно, ложно, с целью опорочить его честь и достоинство перед жителями города Сызрани добавил к репосту публикаций «ЭнергосбыТ Плюс» и газеты «Маленькая Сызрань» свои утверждения о его причастности к этим решениям и действиям, чем фактически обвинил его в организации и проведении на территории города действий по незаконной приватизации МУП «ЖЭС» с целью причинения материального ущерба «ЭнергосбыТ Плюс», лишения нематериальных благ жителей города и дальнейшего «захвата» вновь созданного АО «ЖЭС».

В соответствии с заключением лингвистической экспертизы № 25102018-Э от 06.11.2018 г., и исходя из контекста публикации, указанная информация подается в тексте как знание ответчика о сути происходящего и автоматически, другими словами, бессознательно, воспринимается аудиторией как истинная. При этом, данные сведения выражаются в форме повествовательного изложения, без каких-либо средств выражения субъективной модальности. Признаков выражения оценочного суждения в тексте нет, в том числе, поскольку описываемые события способны к проверке на предмет действительности.

Более того, указанные заведомо ложные, ни на чем не основанные утверждения, не только получили широкое распространение среди читателей, но и в процессе обсуждения данной статьи Е. Никишечкина, впервые с момента размещения аналогичной информации на сайте газеты «Маленькая Сызрань» и сайте «ЭнергосбыТ Плюс», вызвали резко негативное отношение именно к нему, о чем прямо свидетельствует содержание 32 комментариев читателей сайта, ознакомившихся со статьей, выраженных в крайне негативной форме, что оказывает на него негативное психологическое воздействие, т.к. подобные безответственные и заведомо ложные, клеветнические сведения оказывают прямое влияние на его репутацию, поскольку воспринимаются (ложные сведения), как исходящие от информированного и осведомленного об истинном положении вещей в городе источника - блогера.

Кроме того, Е. Никишечкин не ограничился только распространением клеветы, но и отстаивал её «достоверность» в обсуждениях-комментариях, направляя в «нужное ему русло» под никнеймом «johni-d», когда таковые были нейтральными или ставились под сомнение (комментарии Е.Никишечкина от 14.08.2018 в 05 часов 24 минуты, 12 часов 35 минут, 15.08.2018 в 11 часов 03 минуты).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд:

1. признать несоответствующими действительности утверждения в причастности Симонова В.Ф. к негативным событиям и фактам, распространенным: 14 августа 2018 года в 09 часов 01 мин. в информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ на сайте LiveJournal.Com - Живой Журнал, в доменном имени https://johni-d.livejournal.com/, Е. Никишечкин (никнейм JOHNI_D), в интернет дневнике «СЫЗРАНСКАЯ ПРАВДА», «Смотрим на Сызрань, сняв розовые очки!», в статье под названием «Незаконная приватизация МУП «ЖЭС» и попытка уйти от долгов почти в 700 млн. рублей» (адрес: https://johni-d.livejournal.com/627348.html), в которой описываемые события без каких-либо оснований напрямую отождествляются с его личностью, в том числе с использованием крайне оскорбительной формы выражений; 14 декабря в 18 часов 08 мин. в видеоролике в социальной сети по адресу: https://vk.com/id239624036 под заголовком «Симонов остановись! Засыпка реки Крымза. Поддержи репостом, будем вместе бороться с беспределом», сопряженном с безосновательным упоминанием его фамилии и незаконным размещением его изображения в целях прямого отождествления описываемых событий с его личностью; 18 декабря 2018 года в 11 часов 01 мин. в информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ в статье под названием «Коммунальный крах Симонова или про долги МУП «ЖЭС» и УК "Центр"», на сайте LiveJournal.Com - Живой Журнал, в доменном имени: https://johni-d.livejournal.com/, никнейм JOHNI_D, в интернет дневнике «СЫЗРАНСКАЯ ПРАВДА», «Смотрим на Сызрань, сняв розовые очки!», адрес: https://johni-d.livejournal.com/655478.html; с безосновательным упоминанием его фамилии и незаконным размещением его фотографии в целях прямого отождествления описываемых событий о катастрофических результатах деятельности МУП «ЖЭС» и УК «Центр» с его личностью порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

2. Опубликовать опровержение о причастности Симонова В.Ф. к описываемым в указанных публикациях событиям путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в следующем порядке: в интернет журнале LiveJournal.Com - по адресу: https://johni-d.livejournal.com без дополнительных буквенных и числовых значений в адресе размещения и обеспечить нахождение опровержения по указанному адресу на главной странице не ниже третей по счету публикации в течениe не менее 30 календарных дней, в социальной сети В Контакте: Е. Никишечкин ID пользователя 239624036 оригинальный адрес: https://vk.com/id239624036 отображаемый адрес: https://vk.com/blogszr на главной странице и обеспечить нахождение опровержения на главной странице не ниже третей по счету публикации в течение не менее 30 календарных дней.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. за каждую публикацию, всего на общую сумму 15000 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 30000 руб., расходы по обеспечению доказательств в сумме 12630 руб. и 1520 руб., а всего 23150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Симонов В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Симонова В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель Никишечкина Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч. 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (ч. 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч. 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (ч. 10).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10.2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от 27.07.2006г., владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация, при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данном сайте или странице сайта иными пользователями сети «Интернет», обязан обеспечивать соблюдение законодательства РФ, в частности:

- проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размешенную недостоверную информацию;

- соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума от 24.05.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено, что 14.08.2018 г. в 09 часов 01 минуту в информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ на сайте LiveJournal.Com - Живой Журнал, доменное имя https://johni-d.livejournal.com/, по адресу: https://johni-d.livejournal.com/627348.html была размещена статья под названием «Незаконная приватизация МУП «ЖЭС» и попытка уйти от долгов почти в 700 млн, рублей» следующего содержания:

« t+ Энергосбыт сообщает на своем сайте: «Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области признало реорганизацию крупнейшего в регионе должника за тепловую энергию - МУП «ЖЭС» - недействительной. Соответствующая запись размещена в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Данное решение стало результатом обращения в ФНС специалистов Самарского филиала «ЭнергосбыТ плюс». Долг МУП «ЖЭС» перед энергокомпанией уже превысил 690 млн. рублей

<текст разрывается вставкой с фотографией мужчины в очках, одетого в костюм, рубашку с галстуком>

Напомним, летом 2018 года была предпринята попытка завершения реорганизации МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» в акционерное общество. По мнению поставщика тепловой энергии, муниципальное предприятие нарушило запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на предприятие Управлением службы судебных приставов Самарской области в рамках взыскания долгов за тепло. По факту, реорганизация МУП в АО могла привести к тому, что за старой вывеской могли остаться только стул, стол и многомиллионные долги, а все активы могли уйти к новой фирме. Отмена реорганизации МУП позволит энергетикам продолжить работу по взысканию всего накопленного перед продавцом долга за полученное тепло.

«Мы намерены всеми законными способами вернуть средства жителей Сызрани, оплаченные за коммунальные платежи, но не поступившие на счета энергетиков. Мы уже обратились в правоохранительные органы с просьбой тщательно проверить хозяйственную деятельность муниципального предприятия и выяснить причины образования столь гигантской задолженности. Кроме того, подан иск о признании Сызранского муниципального предприятия банкротом», - отметил директор Самарского филиала «ЭнергосбыТ Плюс» Константин Дзюин.

Следует отметить, что аналогичную схему ухода от коммунальных долгов в свое время опробовал целый ряд управляющих компаний Тольятти. Причем в Тольятти правоохранительные органы уже добились уголовных наказаний для нескольких директоров УК, в которых нецелевым или мошенническим способом расходовались деньги, собранные с горожан на оплату отопления.

Я и другие Сызранские блогеры уже неоднократно говорили о махинациях в этой сфере и о том, что не может быть почти триллион долгов перед поставщиками, когда задолженность населения составляет порядка 5% перед коммунальными службами (прошу поправить, если ошибаюсь).

В итоге, как и должника МУП СПАТП (которых тоже стоит проверить) их решили приватизировать, но, Слава Богу, в регионе есть еще силы неподвластные чите Симоновых, и в данном случае очень надеюсь, что хвост им поджали, ибо оставить людей без отопления и денег, было бы уже совсем перебором, будем надеяться, что заведут уголовное дело, и не одно».

Так же установлено, что 18.12.2018 г. в 11 часов 01 минуту в информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ на сайте Live.Journal.Com - Живой Журнал, доменное имя: https://johni-d.livejournal.com/, по адресу: https://johni-d.livejournal.com/655478.html, а так же в социальной сети ВКонтакте по адресу: https://vk.com/id239624036?w= wall239624036 14601 была размещена статья под названием «Коммунальный крах Симонова или про долги МУП «ЖЭС» и УК «Центр»» следующего содержания:

«Пока Симонов пишет жалобы на однофамильца известного блогера, ссылаясь на клевету в его адрес, мы продолжаем следить за ситуацией МУП «ЖЭС»

<текст разрывается вставкой с фотографией мужчины в деловом костюме, сидящего в офисном кресле>

«Деятельностью Сызранского предприятия МУП ЖЭС заинтересовалась Генеральная прокуратура. Об этом сообщает ПАО «Т-плюс». Собственно, МУП ЖЭС уже, можно сказать, не существует, по решению мэра Сызрани компания потеряла статус ЕТО (единой теплоснабжающей организации) из-за образовавшегося в течение двух лет долга в 844 миллиона рублей. Её функции начало исполнять предприятие ООО «Энергетик».

Однако, представителей «T-Плюс» не устроил вариант поставлять тепло компании, с которой они контракта не подписывали. Из-за этой нестыковки 173 000 человек (а это почти все население Сызрани) рискует остаться без отопления и горячей воды.

В ноябре этого года для МУП «ЖЭС» было назначено внешнее управление. Представители «Т-Плюс» утверждают, что выявлены в управлении Сызранской ЕТО ряд серьезных нарушений. Кроме этого, появилась информация о том, что кто-то пытался вывезти имущество компании и предпринимая иные действия, чтобы оставить компанию без возможности погашения долгов.

Поставщики теплоэнергетических ресурсов обратились в комитет Государственной Думы по ЖКХ с просьбой проконтролировать ситуацию, а депутаты направили запрос в Генпрокуратуру».

Сообщает портал «Засекин».

Но эйфория у МУП «ЖЭС» продолжается, они массово рассылают письма с предложениями заключить с ними договора, при этом отрадно, что даже Администрация города открещивается от них и предупреждает население не делать этого >>>.

Примечательно, представлять интересы в ЦГБ будет у него все-таки свой человек и врио главного врача Мишунин не занял этот пост, ну а Лола, что же Лола, ну не быть ей главврачом, слишком много она хочет на свои женские плечи возложить и управление больницей, и депутатство, да и мы приложим все силы, чтобы этого не произошло.

Так вот если вроде в медицине и сидит у него свой человек, то вот в ЖКХ идет какой-то крах. Многие слухмейкеры говорят о том, что уход Калугина с руководства УК «Центр» не спроста, человек он не сторонний для вышеупомянутого клана, поэтому топить его вместе с этой УК и ее долгами не будут

<текст разрывается вставкой с фотографией мужчины в белой рубашке, сидящего в офисном кресле>.

Интересный документ попался на просторах интернета, фейк или нет, судить сложно, но почитать интересно. Взято тут >>>.

<текст разрывается вставками с сообщениями на имя В.Ф,. В сообщениях представлена информация о наличии у УК «Центр» долгов в размере 21 562 278 рублей; о подаче искового заявления ПАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» к ООО «УК «Центр»; о том, что «долг компании может стать лично долгом ДД.ММ.ГГГГ», о том, что «Кредиторы привлекут полицию»; о том, что нужно и что нельзя в данных обстоятельствах делать ДД.ММ.ГГГГ>

Видимо прикинув все риски и было принято решение смены руководства УК «Центр».

Директором которой стал некто ФИО1

<текст разрывается вставкой с информацией о «Главных специалистах и начальниках ЖЭУ>

В сети уже неоднократно проскальзывают слухи о том, что это первые ласточки увы не весны, а банкротства данной управляющей компании. И в лучших традициях Сызранских СМИ, никакой информации о смене руководства УК НЕТ!

В данной ситуации, на месте населения города, я бы задумался о том, стоит ли в ближайшее время оплачивать коммунальные услуги. Возможно, стоит просто откладывать эти деньги и 2-3 месяца подождать и посмотреть на развитие этой ситуации, а то не дай бог получится, что останетесь вы и без текущего содержания дома, и без средств на счете МКД».

Согласно предоставленным истцом протоколам от 16.11.2018 г. нотариусом <адрес> ФИО10 удостоверен осмотр доказательств (статья под названием «Незаконная приватизация МУП «ЖЭС» и попытка уйти от долгов почти в 700 млн. рублей») и 25.11.2018 г. (видеоролик под заголовком «Симонов остановись! Засыпка реки Крымза. Поддержи репостом, будем вместе бороться с беспределом»), скриншоты указанных выше статей.

Также, согласно представленному истцом заключению эксперта АНО «Центр Независимых экспертиз» № 25102018-Э от 06.11.2018 г. негативные сведения, указанные в тексте публикации «Незаконная приватизация МУП «ЖЭС» и попытка уйти от долгов почти в 700 млн. рублей» прямо соотносятся с действиями и решениями руководства МУП «ЖЭС», лицом, изображенным на прилагаемой фотографии, гр. Симоновым и его супругой; в тексте в форме утверждения имеются фразы, содержащие сведения о нарушении действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, совершении уголовно-наказуемых деяний руководителем МУП «ЖЭС», Симоновы; в тексте сообщается, что Симонов (глава семьи) проводит незаконные мероприятия с имуществом МУП «ЖЭС» для того, чтобы не выплачивать накопленные долги, автор утверждает, что обсуждаемая организация (руководство) ведут неправомерную, преступную деятельность для извлечения финансовой выгоды для вновь образуемого предприятия и причинения ущерба организации с названием «Энергосбыт Плюс». Указанная негативная информация резко отрицательно характеризует деятельность руководителя МУП»ЖЭС», Симонова; сведения, изложенные в тексте, являются утверждениями о фактах нарушения действующего законодательства, нечестных, противоправных поступках руководства МПУ «ЖЭС», Симонова с призывами привлечь его (их) к уголовной ответственности за их совершение.

По сообщению ООО «Рамблер Групп» от 06.05.2019 г. ООО «Рамблер Групп» предоставляет пользователям сети Интернет возможность использования Сервиса - LiveJournal по ведению блогов, размещению записей, комментариев и использованию иной предлагаемой Администрацией функциональностью на условиях, изложенных в Пользовательском соглашении (размещено в свободном доступе в сети Интернет по адресу http://www.livejournal.com/legal/tos-ru.bmn). ООО «Рамблер Групп» не осуществляет размещение контента по адресу livejournal.com. Сайт представляет собой платформу для ведения пользователями сети Интернет собственных онлайн-дневников (блогов) на домене третьего уровня с возможностью публиковать на сайте свои и комментировать чужие записи. Таким образом, информация на Сайте размещается не ООО «Рамблер Групп», а соответствующим пользователем https://johni-d.livejournal.соm/ без какого-либо участия ООО «Рамблер Групп».

В соответствие с п. 5.4. Пользовательского соглашения для использования сервиса, включая регистрацию, не требуется предоставления информации, на основании которой можно прямо или косвенно определить конкретное физическое лицо, в связи с чем, отношения, связанные с Сервисом, Регистрацией и предоставленной в процессе регистрации информацией, не регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации № 152-ФЗ.

Согласно п. 5.3 Пользовательского соглашения, информация профиля Пользователя доступна другим пользователям. Пользователь вправе в любое время удалить и/или скорректировать Профиль, используя интерфейс управления Аккаунтом. Таким образом, профиль пользователя, размещенный на Сайте, содержит все данные, указанные непосредственно Пользователем. При этом Пользователь имеет возможность указывать любые произвольные сведения, которые с ним могут и не соотноситься (идентифицироваться), а анкетные данные профиля никем не проверяются, т.е. уникальные данные для установления Пользователя не указываются. Пользователи вправе создавать аккаунты, используя абсолютно любые данные, в том числе вымышленные, а также неограниченное количество раз вносить изменения в свои данные на сайте. Таким образом, ООО «Рамблер Групп» не проверяет достоверность указанных сведений, не устанавливает принадлежность аккаунтов конкретным физическим лицам и, таким образом, не может идентифицировать Пользователей. Соответственно, ООО «Рамблер Групп» не имеет фактической возможности предоставить иные данные, нежели чем те, которые указаны соответствующими Пользователями в их профилях на актуальную дату.

По сообщениям ООО «В Контакте» от 09.07.2019 г. согласно п. 5.3 Правил пользования Сайтом ВКонтакте ("https://vk.com/tenns") при регистрации на Сайте Пользователи обязаны предоставить актуальную и достоверную информацию (включая предоставляемые Пользователями и минимально необходимые для регистрации на Сайте : имя, фамилия, пол, номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты (п. 4.1.1 Правил защиты информации о пользователях сайта VK.com). Вместе с тем Администрация Сайта обращает внимание на то, что не осуществляет идентификацию личности Пользователей Сайта и достоверности указываемой ими информации. Администрация Сайта сообщает, что Пользователем персональной страницы по адресу https://vk.com/id239624036 указан Е. Никишечкин», мужской пол. Адрес электронной почты к персональной странице по адресу https://vk.com/id239624036 не привязан. К персональной странице по адресу https://vk.com/id239624036 привязан номер телефона +79270215858.

Согласно сообщения Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от 17.07.2019 г. Никишечкин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, является абонентом Мегафон с <данные изъяты> и имеет номер <данные изъяты>

Определением суда от 23.07.2019 г. по ходатайству представителя ответчика Никишечкина Е.Н. по доверенности ФИО13 назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО11:

«1. В тексте статьи «Незаконная приватизация МУП «ЖЭС» и попытка уйти от долгов в почти 700 млн. рублей» содержится следующая негативная информация о лицах, обозначенных по фамилии «Симоновы» и имеющих отношение к МУП «ЖЭС»:

- «Чита Симоновых» принимала участие в процессе реорганизации МУП, «ЖЭС» в акционерное общество. Информация о реорганизации представлена в форме утверждения о фактах. Сама по себе эта информация не является негативной. Негативный контекст данная информация приобретает с учетом того, что, во-первых, реорганизация начала проводиться в условиях нарушения запрета на совершение регистрационных действий, обусловленного процессом взыскания долгов с МУП «ЖЭС»; во-вторых, «Чита Симоновых» участвовала в процессе реорганизации МУП «ЖЭС» с целью избежания уплаты долгов;

- «Чита Симоновых» принимали участие в нецелевом мошеннических действиях в МУП «ЖЭС», что привело к возникновению долгов в МУП «ЖЭС».

Таким образом, в тексте сообщается о «чите Симоновых», об их вине в событиях, происходящих с МУП «ЖЭС», однако при этом не разъясняется степень участия указанных лиц в каждом из выделенных событий, т.е. не сообщаются конкретные фактические обстоятельства деятельности «читы Симоновых» в рамках описанных в тексте событий, конкретная роль каждого из «читы».

В тексте статьи «Коммунальный крах Симонова или про долги МУП «ЖЭС» и УК «Центр» отсутствует информация о «Симонове», однозначно интерпретируемая в качестве негативной. Также в тексте статьи нет однозначного подтверждения того, что под местоимением «он» понимается именно «Симонов».

Исследование по видеозаписи «Симонов остановись! Засыпка реки Крымза. Поддержи репостом, будем вместе бороться с беспределом» по вопросу № 1 не проводилось в связи отсутствием объекта исследования (непосредственно видеоролика «Симонов остановись! Засыпка реки Крымза. Поддержи репостом, будем вместе бороться с беспределом»).

В компетенцию эксперта-лингвиста не входит соотнесение описанных лиц с конкретными личностями (в частности именно с Симоновым В.Ф.).

2. Информация о том, что «чита Симоновых» принимала участие в процессе реорганизации МУП «ЖЭС» в акционерное общество, представлена в форме утверждения о фактах. Сама по себе эта информация не является негативной. Негативный контекст данная информация приобретает с учетом того, что, во-первых, реорганизация начала проводиться в условиях нарушения запрета на совершение регистрационных действий, обусловленного процессом взыскания долгов с МУП «ЖЭС». При этом информация о том, что при реорганизации МУП «ЖЭС» был нарушен запрет, выражена в форме мнения «поставщика тепловой энергии».

Информация о том, что «Чита Симоновых» участвовала в процессе реорганизации МУП «ЖЭС» с целью избежания уплаты долгов, представлена в форме мнения автора и его рассуждения о том, каковы причины реорганизации, к чему могла привести такая реорганизация.

Информация о том, что «Чита Симоновых» принимали участие в нецелевом расходе средств и мошеннических действиях, что привело в возникновению долгов в МУП «ЖЭС», представлена в форме авторского мнения, суждения, авторского вывода, сделанного на основе его сомнения в том, что долги в таком размере в описанных условиях могут формироваться только в результате мошеннических действий и нецелевого расхода средств.

В тексте статьи «Коммунальный крах Симонова или про долги МУП «ЖЭС» и УК «Центр» отсутствует информация о «Симонове», однозначно интерпретируемая в качестве негативной. Также в тексте статьи нет однозначного подтверждения того, чтоб под местоимением «он» понимается именно «Симонов». Вся информация, в которой, вероятно, речь идет о «Симонове» выражена в форме мнения, предположения, оценочного суждения.

Исследование по видеозаписи «Симонов остановись! Засыпка реки Крымза, Поддержи репостом, будем вместе бороться с беспределом» по вопросу № 2 не проводилось в связи с отсутствием объекта исследования (непосредственно видеоролика «Симонов остановись! Засыпка реки Крымза. Поддержи репостом, будем вместе бороться с беспределом»).

3. Исследование по вопросу № 3 не проводилось, т.к. в компетенцию эксперта-лингвиста не входит соотнесение описанных лиц с конкретными личностями (в частности с Симоновым В.Ф., Симоновым М.В.).»

Судом также установлено, что оспариваемые истцом статьи и видеоролик удалены из информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, в связи с чем их непосредственное обозрение и изучение в судебном заседании суда первой инстанции не проводилось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о признании несоответствующими действительности утверждения в его причастности к негативным событиям и фактам, распространенным: 14 августа 2018 года в 09 часов 01 минуту в информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ на сайте LiveJournal.Com - Живой Журнал, в доменном имени https://johni-d.livejournal.com/, Е. Никишечкин (никнейм JOHNI_D), в интернет дневнике «СЫЗРАНСКАЯ ПРАВДА», «Смотрим на Сызрань, сняв розовые очки!», в статье под названием «Незаконная приватизация МУП «ЖЭС» и попытка уйти от долгов почти в 700 млн. рублей» (адрес: https://iohni-d.livejournal.com/627348.htmn, а так же 18 декабря 2018 года в 11 часов 01 минуту в информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ в статье под названием «Коммунальный крах Симонова или про долги МУП «ЖЭС» и УК "Центр"», на сайте LiveJournal.Com - Живой Журнал, в доменном имени: https://johni-d.livejournal.com/. никнейм JOHNI_D, в интернет дневнике «СЫЗРАНСКАЯ ПРАВДА», «Смотрим на Сызрань, сняв розовые очки!», адрес: https://johni-d.livejournal.com/655478.html.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств того, что данные статьи размещены именно ответчиком Никишечкиным Е.Н. не представлено, что также подтверждается сообщением ООО «Рамблер Групп» о том, что при использовании Сервиса - LiveJournal профиль пользователя, размещенный на Сайте, содержит все данные, указанные непосредственно Пользователем, которые могут изменяться и быть вымышленными, ООО «Рамблер Групп» не проверяет достоверность указанных сведений, не устанавливает принадлежность аккаунтов конкретным физическим лицам и не может идентифицировать Пользователей.

Кроме того, проведенная в рамках рассмотрения данного дела судебная экспертиза не сообщает о конкретных фактических обстоятельствах деятельности истца Симонова В.Ф., нет однозначного подтверждения, что речь в статьях идет именно об истце Симонове В.Ф.; негативная информация о незаконной реорганизации МПУ «ЖЭС» и участия в данном процессе «чите Симоновых» с целью избежания уплаты долгов выражена в форме мнения автора и его рассуждения; информация о принятии участия «читы Симоновых» в нецелевом расходе средств и мошеннических действиях, что привело к возникновению долгов в МУП «ЖЭС», представлена в форме авторского мнения и суждения, что правильно не признано судом как утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № 3223/5-2 от 07.10.2019 г. вся информация в указанных статьях, в которой, вероятно идет речь о Симонове В.Ф., выражена в форме мнения, предположения, оценочного суждения, а поэтому не могут быть приняты как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Симонова В.Ф.

Также, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания несоответствующими действительности утверждения о причастности Симонова В.Ф. к негативным событиям и фактам, распространенным 14 декабря в 18 часов 08 минут в видеоролике в социальной сети по адресу: https://vk.com/id239624036 под заголовком «Симонов остановись! Засыпка реки Крымза. Поддержи репостом, будем вместе бороться с беспределом», поскольку указанный видеоролик непосредственно в суде не обозревался и не был исследован; экспертиза относительно наличия или отсутствия в данном видеоролике негативной информации об истце не проводилась ввиду не предоставления истцом видеоролика на исследование эксперта; стенограмма видеоролика, изложенная в протоколе осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10, не является видеороликом, а других достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, по данному факту не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о произвольной оценке судом протоколов осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом, являются несостоятельными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ). При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ, часть 1 статьи 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ).

В силу п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, представленный истцом протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, в котором изложена стенограмма видеоролика, а сам видеоролик как таковой отсутствует, в связи с чем экспертиза на предмет наличия в указанном видеоролике оскорбительных высказываний со стороны ответчика, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истца, не проводилась, поэтому судом обоснованно не принято во внимание данное доказательство.

Также, судом правильно оставлены без удовлетворения производные от основных требования об опубликовании опровержения о причастности Симонова В.Ф. к описываемым в указанных публикациях событиям путем размещения Резолютивной части Решения суда по настоящему делу в следующем порядке: в интернет журнале LiveJournal.Com - по адресу: https://johni-d.livejournal.com без дополнительных буквенных и числовых значений в адресе размещения и обеспечить нахождение опровержения по указанному адресу на главной странице не ниже третей по счету публикации в течении не менее 30 календарных дней, в социальной сети ВКонтакте: Е. Никишечкин ID пользователя 239624036 Оригинальный адрес: https://vk.com/id 239624036 Отображаемый адрес: https://vk.com/blogszr на главной странице и обеспечить нахождение опровержения на главной странице не ниже третей по счету публикации в течение не менее 30 календарных дней, взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. за каждую публикацию – всего на общую сумму 15000 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 30000 руб., расходы по обеспечению доказательств в сумме 12630 руб. и 10520 руб., а всего 23150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова В.Ф, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: