Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2024 ~ М-1518/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2243/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11ёдора Фёдоровича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (ФГАУ «Росжилкомплекс») Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с К№, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от Октябрьской КЭЧ района Министерства обороны ФИО2 был выдан ордер № на предоставление ему и членам его семьи право занять спорную квартиру

Договор найма на жилое помещение не заключался, какими-либо документами сроки проживания в данном жилом помещении не устанавливались, статус жилья не указывался, на ордере отсутствует отметка об отнесении жилого помещения к «служебному». В данном жилом помещении истец фактически был зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, что подтверждается справкой.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета <адрес> ФИО2 народных депутатов <адрес> все решения о переводе жилых помещений в специализированный фонд были отменены.

Решение администрации органов местного самоуправления о включении спорного жилого помещения в число служебных не принималось. В ДД.ММ.ГГГГ году Распоряжением Правительства РФ № 752-р город <адрес> был отнесен к закрытым военным городкам, но после предоставления жилья семье ФИО11

Согласно Распоряжения Правительства РФ № 119-р военный городок <адрес>, в котором расположена спорная квартира, исключен из Перечня, имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, поэтому основание для запрета на приватизацию спорной квартиры, как ранее находящейся в доме закрытого военного городка, отпало. Иных ограничений на приватизацию, установленных ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорное жилое помещение не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ за ФГАУ «Росжилкомплекс» было зарегистрировано право оперативного управления на спорную квартиру, о чем имеется запись в ЕГРН.

Истец ФИО11 обратился к ответчикам с заявлением о передаче спорной квартиры ему в собственность в порядке приватизации и заключении с ним договора о передаче квартиры в собственность. Ранее истец свое право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения не реализовал. Заявление истца о передаче в собственность жилого помещения не было удовлетворено ответчиками.

Истец ФИО11, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО6

Представитель истца ФИО11 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд явку представителей не обеспечили.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

На основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО10, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ <адрес> Министерства обороны ФИО2, ФИО11 была предоставлена трехкомнатная квартира, площадью 43,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, на семью в составе: жены ФИО8, сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., что подтверждается представленным ордером.

В ордере не имеется сведений, что жилое помещение является служебным, из чего суд приходит к выводу, что ФИО11 спорное жилое помещение предоставлялось не из специализированного жилого фонда.

Согласно справке ООО «Дом высокого содержания» в спорной квартире на момент обращения в суд зарегистрированы и проживают: истец ФИО11, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 Из справки следует, что ФИО11 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Других лиц, которые имели бы право на приватизацию квартиры, в жилом помещении не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет кадастровый №, передана на праве оперативного управления ответчику ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, собственником спорного жилого помещений является ФИО1.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.10.2011 № 1779-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р», военный городок Луховицы-3 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ.

Из указанного Распоряжения Правительства Российской Федерации следует, что статус закрытого военного городка городку <адрес> присвоен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000, то есть после выдачи ФИО11 ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент выдачи ордера на спорное жилое помещение, военный городок Луховицы-3 не являлся закрытым военным городком.

Истец ФИО11 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Министерство обороны Российской Федерации и в ФГКУ «Центральное управление имущественных отношений» Минобороны России, в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения и заключении с ним договора передачи жилого помещения в собственность. Данное заявление оставлено ответчиками без ответа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 №405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» рабочим и служащим жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках предоставлялись по совместному решению командования воинской части Советской Армии, Военно-Морского флота, пограничных и внутренних войск и соответствующего профсоюзного комитета.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 №285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, действовавшее до издания Приказа Министра обороны РФ от 26.06.2000 №334, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов. В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона). Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (п. 28, 31 указанного выше Положения). Аналогичная процедура проводилась и при исключении квартиры из состава специализированного жилого фонда.

Таким образом, в соответствии с этой нормой права при заселении спорной квартиры, в случае наличия у квартиры статуса служебной, должен быть выдан специальный ордер. Ордер, выданный истцу ФИО11, указания на статус служебного жилого помещения не содержит.

Суду представлено письмо ГБУ <адрес> «ЦГАМО» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в документах архивных фондов <адрес> Совета народных депутатов <адрес>, администрации Луховицкого муниципального района <адрес> решения (постановления) о включении/исключении квартиры по адресу: <адрес> состав специализированного жилищного фонда не имеется.

Кроме того, исполнительный комитет <адрес> ФИО2 народных депутатов отменил все принятые ранее решения о переводе квартир в военных городках в/ч № и в/ч № из общего в служебный жилой фонд, ссылаясь на Постановление Совета Министров СССР от 06.05.1983 № 405, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что впредь подобные решения о переводе жилых помещений из общего в служебный жилой фонд приниматься не будут.

На основании изложенного, наличия статуса жилого помещения – «служебное» не подтверждено в суде доказательствами.

Именно в квартирно-эксплуатационных органах Министерства обороны ФИО2 (правопреемник – КЭЧ МО РФ) должны находиться документы, подтверждающие статус спорного жилого помещения, совместное решение командования войсковой части и соответствующего профсоюзного комитета на предоставление жилого помещения ФИО11 и другие документы, послужившие основанием для выдачи ордера. Такие документы ответчиками суду не представлены.

С момента выдачи ордера ФИО11, члены его семьи пользуются спорным жилым помещением в течение более 37 лет, правомерность пользования этим жилым помещением никем не оспаривалась.

Согласно п.1 ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Спорная квартира относится к государственному фонду социального использования, что подтверждается нахождением жилого помещения в оперативном управлении Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, фактически семья истца пользуется этой квартирой на условиях договора социального найма, хотя письменный договор социального найма не заключен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилого помещения, фактически нанимателю ФИО11 и членам его семьи это помещение предоставлено по договору социального найма, так как предоставлено в государственном жилищном фонде социального использования.

Министерством обороны Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент выдачи ордера военный городок Луховицы-3 являлся закрытым военным городком.

Статус закрытого военного городка <адрес> прекращен распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.10.2011 № 1779-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р». Таким образом, военный городок Луховицы-3 был включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р, то есть после предоставления спорного жилого помещения истцу.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Статьей 2 Закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

В суде установлено, что ранее ФИО11 не принимал участия в бесплатной приватизации жилого помещения, что подтверждается сведениями из справки, где указано, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991, и проживает в ней по настоящее время, не меняя регистрацию места жительства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежности истцу жилого помещения на праве собственности, предоставленного в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые, независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит, так как указанная норма является императивной.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 11.10.2011 №1779-р военный городок Луховицы-3 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Квартира не является служебной, не используется как служебное жилье, а используется как квартира социального фонда, доказательств обращений ответчиков к истцу с требованием освободить спорное жилое помещение суду не представлено. Жилое помещение не является аварийным, не относится к общежитию и не является коммунальной квартирой.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с разъяснениями п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, жилое помещение, занимаемое истцом, не входит в число жилых помещений, которые в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из того, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Ответчики, обязанные обладать информацией относительно спорного жилого помещения, доказательств, исключающих удовлетворение заявленного истцом иска, в суд не представили. Факт нахождения в настоящее время квартиры в составе имущества, переданного в состав имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», не исключает возможности приватизации спорной квартиры.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с К№, в порядке приватизации.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, права собственности за ФИО15 на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко