Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2023 ~ М-938/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1163/2023

УИД 26RS0024-01-2023-001512-58

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению Копейко В.Д. к Васильевой Е.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Копейко В.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к Васильевой Е.В. Бачинскому В.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С Васильевой Е.В. в его пользу взысканы: сумма долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 125,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 191,25 рублей. Решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Вышеуказанным решением проценты за пользование займом в размере 325 000 рублей взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Невинномысского городского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № в Невинномысском ГОСП УФССП по СК в исполнении находится исполнительное производство № в отношении Васильевой Е.В. в пользу Копейко В.Д.: сумма основного долга - 608316.26 рулей, остаток основного долга - 590316.54 рублей. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение долга производилось в разные даты, небольшими суммами. Поскольку, до настоящего времени решения суда не исполнено, он имеет право на взыскание процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 833,33 рублей; на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 100,68 рублей. Просил суд взыскать в Васильевой Е.В. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 833,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 100,68 рублей.

Истец Копейко В.Д., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по ордеру Болдыревой И.В..

Представитель истца Копейко В.Д. по ордеру Болдырева И.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Васильева Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступило. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.

Суд считает извещение ответчицы надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчица Васильева Е.В. от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 1 ГК РФ определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Копейко В.Д. о взыскании долга по договору займа, с Васильевой Е.В. в пользу Копейко В.Д. взыскано по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 24125,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9191,25 рублей (л.д. 16-29). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Копейко В.Д. и Васильевой Е.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 250 000 рублей сроком на 12 месяцев. Васильевой Е.В. в подтверждение договора займа Копейко В.Д. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Копейко В.Д. указывает на то, что согласно справке Невинномысского городского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № в Невинномысском ГОСП УФССП по СК в исполнении находится исполнительное производство № в отношении Васильевой Е.В. л в пользу Копейко В.Д.: сумма основного долга - 608316.26 рулей, остаток основного долга - 590316.54 рублей. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение долга производилось в разные даты, небольшими суммами, решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Васильевой Е.В. задолженности в размере 608316,26 рублей в пользу Копейко В.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 33-61).

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, сумма займа Васильевой Е.В. не возвращена, что подтверждается справкой Невинномысского ГОСП УФССП России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным производством №-ИП (л.д. 27, 33-61).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленному решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей не исполнено.

Рассматривая требование истца Копейко В.Д. о взыскании с Васильевой Е.В. процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 250 000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 рублям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения между сторонами по делу договора займа, подтвержденного распиской).

В связи с этим заключенный между сторонами Копейко В.Д. и Васильевой Е.В. договор является процентным, поскольку, как следует из текста расписки, стороны определили, что истец передает ответчице денежные средства с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 10% от суммы основного долга. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, договор займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный Копейко В.Д. с Васильевой Е.В., является процентным, соответственно положения ст. 809 ГК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению.

Согласно вышеуказанному решению Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 325 000 рублей с Васильевой Е.В. в пользу Копейко В.Д. взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1570833,33 рублей (250000 рублей х (10% х 62 мес. 25 дней = 1570833,33 рублей).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с тем, что проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, и проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

Разрешая требования истца Копейко В.Д. о взыскании с ответчицы Васильевой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку Васильевой Е.В. принятое на себя обязательство не исполнено, суд приходит к выводу о том, что заявленные Копейко В.Д. исковые требования о взыскании в его пользу с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ в размере 94100,68 рублей подлежат удовлетворению согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено.

Суд считает необходимым привести в решении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 94100,68 рублей при общей сумме долга и процентов:

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 167 7,25 365 8 292,81

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91 7,5 365 4 674,66

ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ 182 7,75 365 9 660,96

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 7,5 365 2 157,53

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 7,25 365 2 085,62

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 7 365 2 349,32

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 6,5 365 2 181,51

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 6,25 365 684,93

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 6,25 366 1 707,65

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 77 6 366 3 155,74

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56 5,5 366 2 103,83

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 4,5 366 1 075,82

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 158 4,25 366 4 586,75

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80 4,25 365 2 328,77

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 4,5 365 1 078,77

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 5 365 1 712,33

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41 5,5 365 1 544,52

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 6,5 365 2 181,51

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 6,75 365 1 941,78

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56 7,5 365 2 876,71

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56 8,5 365 3 260,27

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 9,5 365 910,96

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 20 365 5 753,42

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 17 365 2 678,08

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 14 365 2 205,48

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 11 365 1 356,16

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41 9,5 365 2 667,81

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56 8 365 3 068,49

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 269 7,5 365 13 818,49

Итого 94100,68

На основании вышеизложенного уточненные исковые требования Копейко В.Д., предъявленные к Васильевой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 8, 161, 162, 307, 309, 310, 395, 421, 422, 808-812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 59-60, 67, 88, 96, 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 570 833,33 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 100,68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.06.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░