Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2021 от 26.08.2021

Дело № 12 – 45/2021

УИД 51RS0006-01-2021-001543-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск                                                               5 октября 2021 года

Комсомольская набережная, д. 56

    Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Наталья Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Мончегорскводоканал» Селезневой О.С. на постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №...., вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1,

установил:

Постановлением №.... от <дд.мм.гггг>, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, юридическое лицо АО «Мончегорскводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Защитник АО «Мончегорскводоканал» Селезнева О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, кроме того, указала, что полученные результаты испытаний по протоколам от <дд.мм.гггг> №.... и от <дд.мм.гггг> №.... не могут применяться в качестве доказательств превышений нормативов допустимых сбросов, поскольку испытания проводились с использованием методики ПДН Ф 14.1:2:4.157-99, диапазон определения загрязняющих веществ в соответствии с которой составляет от 0,2 до 50 мг/м?.

В судебном заседании защитник АО «Мончегорскводоканал» Селезнева О.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Административный орган - Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв на жалобу, в котором указано, что лабораторные испытания, результаты которых легли в основу доказательной базы в совершении АО «Мончегорскводоканал» административного правонарушения, были проведены уполномоченной аккредитованной организацией – филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «ЦЛАТИ по <адрес>», по методике ПДН Ф 14.1:2:4.157-99, что соответствует области аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по <адрес>», административное наказание в виде предупреждения за совершение данного правонарушения не предусмотрено.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно указанному закону водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Условия водопользования установлены в главе 5 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно частям 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №...., решением о предоставлении водного объекта в пользование от <дд.мм.гггг> АО «Мончегорскводоканал» предоставлено право пользования водным объектом (Монче....) для сброса сточных вод.

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка исполнения АО «Мончегорскводоканал» требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

При проведении проверки государственным инспектором управления с привлечением специалиста филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «ЦЛАТИ по <адрес>» отобраны пробы сточных вод из ...., сбрасываемых по выпуску №.....

По результатам анализа проб воды, полученных в соответствии с протоколами отбора проб филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «ЦЛАТИ по <адрес>» <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, в деятельности АО «Мончегорскводоканал» установлены нарушения части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в сбросе сточных вод в Монче-Губа Имандровское водохранилище через выпуск N 1, с превышением установленных декларацией о воздействии на окружающую среду от <дд.мм.гггг> нормативов допустимого сброса по сульфат-ионам и нитрат-ионам.

Концентрации нитрат-ионов определены по установленной методике ПНД Ф 14.1:2:4.157-99, что соответствует области аккредитации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «ЦЛАТИ по <адрес>».

Указанные нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в ...., отраженные в акте проверки от <дд.мм.гггг> №...., явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №.... от <дд.мм.гггг>, АО «Мончегорскводоканал» назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что АО «Мончегорскводоканал», являясь водопользователем, не обеспечило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями действующего законодательства, а именно в целях соблюдения установленных предельно допустимых концентраций при сбросе сточных вод в водный объект обязано было обеспечить надлежащую работу очистных сооружений, предусматривающую очистку сточных вод до установленных значений по всем веществам, установленным нормативами допустимого сброса веществ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено АО «Мончегорскводоканал» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, которой назначение наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что АО «Мончегорскводоканал» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением, отсутствуют.

Сроки и процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении жалобы защитника АО «Мончегорскводоканал» Селезневой О.С. на постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №.... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней.

         Судья                                                                        Н.С. Архипова