Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2023 (1-864/2022;) от 26.10.2022

Дело №1-136/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         13 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого- Магомедова К.Б.,

защитников - адвокатов Абасовой Ф.Д., представившей удостоверение №824 и ордер №117208 от 06.12.2022, Кушиевой Д.Г., представившей удостоверение №096 и ордер №17 от 07.02.2023,

представителя потерпевшего Курбанова Р.А.,

при секретаре- Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №2 К.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, при следующих обстоятельствах.

Свидетель №2 К.Б., 24 мая 2022 года, являясь пользователем на безвозмездной основе не жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - природного газа, принадлежащего ООО « Газпром Межрегионгаз Махачкала», являющегося региональным поставщиком газа в Республике Дагестан, действуя из корыстных побуждений, с целью осуществления предпринимательской деятельности связанной с обогревом вышеуказанного не жилого помещения, без надлежащего оформления технических условий и заключения договора на поставку газа с газораспределяющей организацией, заключил устный договор с неустановленным следствием лицом, которое не было осведомлено о преступных намерениях ФИО2, о выполнении

сварочных работ по подключению вышеуказанного не жилого помещения к телу распределительного газопровода.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение газа из газопровода, Свидетель №2 К.Б., с помощью неустановленного следствием лица, 24 мая 2022 года, самовольно, подключил к телу действующего газопровода, проведенного вдоль стены с внешней стороны, не жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, металлическую трубу диаметром 20 мм., которую скрытно протянул от места несанкционированной врезки в газопровод до газопотребляющего прибора - газовой печи, установленной в не жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Продолжая свои преступные действия, Свидетель №2 К.Б., в период с 24 мая 2022 года по 31 мая 2022 года втайне от сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно потребил природный газ в объеме 2542,7 куб.м., путем его воспламенения посредством газопотребляющего прибора: газовой печи чем обеспечивал изготовление металлических перил для извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, причинив своими умышленными действиями, согласно заключению эксперта № 676/677-22э от 18 июня 2022 года, ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» материальный ущерб на общую сумму 20087,33 рублей.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №2 К.Б. вину свою в совершении указанного выше преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в связи с тем, что в арендованном им цеху по адресу: <адрес> отсутствовал газ, он на Авито нашел сварщика, которому показал газовую трубу и попросил последнего, подключиться к указанной трубе. Так как для изготовления перил ему нужен газ, он и подключился к газовым сетям. Ущерб в размере 20 087,33 руб. он возместил в полном объеме.

Суд, допросив подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО2 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что с 24.05.2022 по 31.05.2022 в результате незаконного подключения к газопроводу ФИО2 с целью последующего использования природного газа, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» причинен материальный ущерб в размере 20 087,33 руб., который является значительным для организации. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий он к ФИО2 не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 35-37) следует, что ему принадлежит помещение по адресу: <адрес>, 139, которое он сдал ФИО2, которого он предупредил об отсутствии в помещении газа и соответствующих документов. 31.05.2022 ему стало известно, что в его помещении выявлен факт незаконного газопотребления, о чем он не знал. Свидетель №2 К.Б. незаконно подключился к газовым сетям и пользовался газом с 24.05.2022 по 31.05.2022.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 69-72) следует, что 31.05.2022 ему в ходе административного обхода по адресу: <адрес>, 139 был выявлен факт подключения помещения к газовой трубе незаконным способом, без соответствующих документов.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- заключением эксперта от 18.06.2022 за № 676/677-22э, согласно которому, в период с 24.05 по 31.05.2022 в результате несанкционированной врезки в газопровод, расположенный по адресу: <адрес>, 139, использовался газ в объеме 2542,7 куб.м на общую сумму 20 087,33 рубля. (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2022, согласно которому осмотрена строящийся дом по адресу: <адрес>, 139. (л.д.6-10).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из газопровода.

    Действия его судом квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 24.06.2022 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Свидетель №2 К.Б. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащий уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о его личности, имущественном положении; смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Свидетель №2 К.Б. ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, молод, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.п. «г»,«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие четверых малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Между тем, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ» разъяснил, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ); назначение условного осуждения (пункт "б" части 1 статьи 73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (части 4, 5 статьи 74 УК РФ); возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (статьи 78, 83, 94 УК РФ), изменением обстановки (статья 80.1 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (статья 84 УК РФ), применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (статья 92 УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статьи 79, 93 УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80 УК РФ); исчисление срока погашения судимости (статьи 86, 95 УК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие четверых малолетних детей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом восстановления социальной справедливости и влияния назначенного наказания на условия жизни ФИО2, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным и справедливым изменить категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, поскольку все условия для этого, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ имеются.

Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, постпреступного поведения подсудимого, уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

При данных обстоятельствах суд принимает решение о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменяет категорию преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

    В судебном заседании представителем потерпевшего Потерпевший №1 представлено письменное заявление о том, что подсудимым ФИО2 ущерб причиненный преступлением ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в размере 20 087,33 руб. возмещен в полном объеме, претензий он к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного, в частности, <данные изъяты>"76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание назначение ФИО2 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов