Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-361/2020 от 15.04.2020

Дело № 1- 361/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    гор. Выборг                                                                                                                     06 октября 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретаре Шадриной В.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М., помощников Выборгского городского прокурора Праудзинскас М.О., Голубевой Я.Б., Васильева А.В., Сибирцевой Т.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Копылова О.В.,

а также представителей потерпевшего ФИО13, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся Дата в городе Ленинграде, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> СНТ № «ЛОМО» участок №, гражданки Российской Федерации, со средне – специальным образованием, являющейся индивидуальным предпринимателем, в браке не состоящей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

проверив и оценив представленные доказательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 12 часов 30 минут до 18 часов 57 минут Дата ФИО1, имея корыстный мотив и умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, не имея законного разрешения на деятельность по заготовке леса, находясь в лесном массиве 26 выдел 45 - защитные леса, защитные полосы вдоль водных объектов Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества, в районе населенного пункта - <адрес> (координаты 6014.880N2933.874Е), - СНТ № ЛОМО <адрес>, который является государственной собственностью и находится в ведении Рощинского лесничества - филиала <адрес> государственного учреждения «Ленобллес», рядом с земельным участком № указанного СНТ, принадлежащим на праве собственности ФИО1, наняла за денежное вознаграждение с целью произвести незаконную рубку деревьев Свидетель №1, введенного ею в заблуждение относительно своих преступных намерений, который не осознавая преступный характер своих действий при помощи бензопилы «Штиль MS180» совершил незаконную рубку лесных насаждений в вышеуказанном лесном массиве, а именно: дерево породы ель в количестве 1 штуки, объемом 3,19 куб. метров, стоимостью 156804 рубля, деревьев породы береза в количестве 2 штук, объемом 1,17 куб.м., стоимостью 32222 рубля, а всего 3 деревьев, общим объемом 4,36 куб.м., общей стоимостью 189 026 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, не отрицая факта того, что по её указанию работник спилил ель возле её участка без разрешительных документов и порубочного билета, при этом считает, что расчет ущерба не верно определен, так как её участок не относится к особо защитным участкам лесов, при этом ель представляла собой угрозу, так как наклонилась и могла упасть на её постройки, либо на людей, кроме того Свидетель №1 без её указаний спилил березы.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой ФИО1, исследованные доказательства приводят суд к выводу, что данное преступление имело место, совершила его подсудимая, её вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сообщением о происшествии и заявлением главного лесничего Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» о том, что в квартале 26 выдел 45 Линдуловского участкового лесничества производится незаконная рубка деревьев (т.1 л.д.4,5).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что участок № в СНТ «Ломо-1» (координаты 6014.880N2933.874Е), <адрес> <адрес> принадлежащий ФИО1, находится в ведении Рощинского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного учреждения «Ленобллес», в лесном массиве 26 выдел 45 - защитные леса, защитные полосы вдоль водных объектов Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества и относится к особо защитным участкам лесов. Комитет по природным ресурсам определяет границы особо защитных участков.

Из показаний представителя потерпевшего инженера по лесопользованию 1 категории в Рощинском лесничестве - филиале ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО13 следует, что Дата лесничим Линдуловского участкового Лесничества ФИО10 при осуществлении патрулирования была выявлена незаконная рубка деревьев в квартале 26 выдел 45 Линдуловского участкового лесничества общим объемом 4,36 куб.м., о чем был составлен акт о лесонарушении № от Дата.

Из акта о лесонарушении № от Дата следует, что незаконная рубка растущих деревьев произведена, в квартале 26 выдел 45 Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества, координаты 6014.880N2933.874Е, защитные леса, защитные полосы вдоль водных объектов, ОЗУ: участки вокруг населенных пунктов. Ближайший населенный пункт <адрес>. Размеры лесонарушения и причиненного ущерба составил: 1 дерево породы ель объемом 3,19 куб.м. стоимостью 156 804,00 рублей, 2 дерева породы береза общим объемом 1,17 куб.м., стоимостью 32 222,00 рублей (т.1 л.д.6-8).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей подтверждается, что осмотрен квартал 26 выдел 45 Линдуловского участкового лесничества в районе СНТ ЛОМО-1 в районе <адрес>, установлено, что у участка № в СНТ «Ломо-1» <адрес> в 4 метрах от въездных ворот в сторону лесного массива спилено дерево ели диаметр пня 65 см, длина ствола, лежащего ря<адрес> метров, справа от въездных ворот, вдоль забора, обнаружено два пня деревьев породы береза диаметром 32 см и 38 см, стволы отсутствуют, изъят бензопила Штиль», 3 спила с пней деревьев (т.1 л.д. 15-24).

Из справки расчета ущерба по лесонарушении № от Дата следует, что ущерб от незаконной рубки деревьев породы ель объемом 3,19 куб.м, составляет 156 804 рубля 00 копеек, деревьев породы береза объемом 1,17 куб.м, составляет 32 222 рублей 00 копеек (т.1 л.д.9-11).

Согласно справки расчета ущерба по лесонарушению ущерб от незаконной рубки деревьев породы ель в количестве 1 дерева объемом 3,19 куб.м, составляет 156 804 рублей 00 копеек, береза в количестве 2 деревьев объемом 1,17 куб.м, составляет 32 222 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба составляет 189 026,00 рублей. Расчет ущерба выполнен на основании «Такс для исчисления размера ущерба причиненного лесным насаждением», утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата №. Ущерб за нарушение лесного законодательства, исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема древесины Ленинградского лесотаксового района на 2018 год, с применением коэффициента 2,17. На основании п.1 приложения 1 «Такс для исчисления размера ущерба причиненного лесным насаждениям», утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата №, размер ущерба в результате незаконной рубки деревьев, исчисляется в 50-кратной стоимостью древесины, по ставкам платы за единицу лесного ресурса (т.1 л.д.41-45).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 88-91) и данных им показаний в суде следует, что Дата ему позвонила жительница СНТ «ЛОМО-1» ФИО1, которая попросила спилить деревья на её участке. Он приехал к участку ФИО1 № СНТ «ЛОМО-1», где она показала ему на три дерева: ель и две березы, которые находились за её участком. Он согласился спилить, так как был уверен в том что у неё имеются соответствующие разрешение на рубку деревьев. Она пояснила, что хочет что-то построить на своем участке, и, чтобы деревья в дальнейшем не упали на ее постройки. Дата около 12 часов 30 минут он своей бензопилой «Штиль» сначала спилил две березы. Березы каких-либо повреждений не имели, видимых признаков, что они гнилые и представляют опасность для построек и людей, не было. После того как он спилил одно из деревьев, он увидел, что внутри дерево гнилое, но не все, а только в центре ствола. Стволы берез он очистил и распилил на дрова и сложил на участке за домом. Затем он спилил ель, и, когда стал очищать ствол, подошел неизвестный мужчина, который представился лесничим. Лесничий сказал, что он спилил деревья незаконно. ФИО1 в этот момент уехала в <адрес> и он сообщил ей по телефону о случившимся, после чего та переговорила также по телефону с лесничим. Когда он пилил деревья, он не знал, что у ФИО1 нет документов, узнал, от сотрудников полиции, когда уже был задержан.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 свои показания на предварительном следствии поддержал.

Из показаний свидетеля главного лесничего Рощинского лесничества-Филиала «Ленобллес» Свидетель №2 следует, что Дата при патрулировании лесничим ФИО10 на территории в квартале 26 выдел 45 Линдуловского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка растущих деревьев, о чем лесничим Линдуловского участкового лесничества ФИО10 был составлен акт о лесонарушении № от Дата. Указанный документ вместе с заявлением о проведении расследования и установления лиц, совершивших незаконную рубку деревьев направлены в 89 ОП <адрес>. Согласно справке об ущербе по лесонарушению в выделе 45 квартала 26 Линдуловского участкового лесничества были вырублены деревья породы ель в количестве 1 штуки и береза в количестве 2 штуки, сумма ущерба причиненного ЛОГКУ « Ленобллес» составила 189 026 рублей.00 коп. Вырубленный лес в выделе 45 квартала 26 Линдуловского участкового лесничества относится к категории защитных лесов, защитные полосы вдоль водных объектов, особо защитные участки. Также поясняет, что Рощенское лесничество не является часть. Северо – Западного лесничества.

Из оглашенных показаний свидетеля - лесничего ФИО10 следует, что Дата при патрулировании Линдуловского участкового лесничества на территории лесного квартала 26 выдел 45 Линдуловского участкового лесничества, им была обнаружена самовольная рубка сырорастущих деревьев в количестве 3 штук: 1 дерево породы ель объемом 3,19 куб.м, 2 дерева породы береза объемом 1,17 куб.м. На момент осмотра там находился мужчина с бензопилой, было понятно, что именно он спилил две березы и ель. Мужчина сказал что пилит по указанию хозяйки, позвонил кому – то по телефону, а затем передал ему трубку для разговора. Он стал разговаривать с женщиной и та ему пояснила, что деревья могли упасть, поэтому она решила спилить их. Он сообщил о произошедшем в 89 отдел полиции, после приезда сотрудников был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты: 3 спила с пней деревьев и бензопила, которой мужчина пилил деревья. Им был составлен акт о лесонарушении № (т.1 л.д.50-52).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей и постановления о признании вещественными доказательствами, осмотрены: бензопила «Штиль MS180» № +291635267, 1 спил породы ель, 2 спила породы береза, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата по адресу: <адрес>, квартал 26 выдел 45 Линдуловского участкового лесничества (т.1, л.д. 141-148).

Заключением эксперта подтверждается, что трех спилах деревьев породы «ель» и «береза», изъятых с места происшествия, могли быть образованы цепью пилы изъятой Дата в квартале 45 Линдуловского участкового лесничества (т.1 л.д.111-112).

В судебном заседании по ходатайству защиты к материалам уголовного дела приобщены заключения специалиста № 04-07/18Д (т.1 л.д.160-174, т.2 л.д.155-157), № 07-05/18Д (т.1 л.д.58-82) проведенные специалистом Свидетель №3 ООО «Центра независимой экспертизы «Невский Эксперт», в которых она при ходит к выводам, что спиленные деревья представляли угрозу, так как имело биологические и механически повреждения и с учетом наклона, могло привести к их падению, а также то что стоимость дерева «ели» составляет 88 154 рубля 90 копеек, суд считает, что представленные стороной защиты и подсудимой заключения специалиста не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены вне рамок уголовного судопроизводства, суду не ясно какие документы и в каком объеме представлялись специалистам, специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, в представленном заключении, специалист даёт оценку стоимости спиленного дерева «ели», при этом не учитывает регламент комитета по природным ресурсам по определению границ особо защитных участков. В то время, как в соответствии с требованиями ч. 1 ст.58 УПК РФ, специалист это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. С учетом изложенного, суд считает заключения специалиста № 04-07/18Д (т.1 л.д.160-174, т.2 л.д.155-157), № 07-05/18Д (т.1 л.д.58-72) недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением норм уголовно—процессуального законодательства.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена эксперт Свидетель №3 которая пояснила, что выдел № был когда-то выделен в особо защитный участок, и он может иметь отклонение от границы и с учетом сельскохозяйственного регламента был произведен расчета ущерба от спиленного одного дерева «ели», который составил 88 154 рубля 90 копеек, при этом ею не учитывался указанный участок как находящийся в особо защитном участке.

Анализируя собранные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ доказанной.

Согласно акта о лесонарушении №, а также служебной записки о лесонарушении от Дата (т.2 л.д.220) место его совершения является квартал 26 выдел 45 Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества, с указанием GPS координат 6014.88 N 2933.874 Е. В приложении № к данному документу указаны координаты, как 60 14.888 N29 33.874 Е.

В представленном документе имеются сведения о допущенной технической ошибке при указании в приложении № к акту о лесонарушении №, GPS координат как 60 14.888 N 29 33.874 Е вместо координаты 60 14.880 N 29 33.874 Е. Таким образом суд устанавливает, что в предъявленном ФИО1 обвинении место незаконной порубки лесных насаждений, ее координаты указаны правильно, в соответствии с актом о лесонарушении.

При этом, суд находит несостоятельной версию защиты о том, что по указанию ФИО1 был произведен спил только одного дерева «ели», а также то что, а также деревья спилены на участке, который находится не на территории отнесенных к особо защитным участкам лесов, опровергаются представленными выше доказательствами актами, справками и показаниями представителей потерпевших и свидетелей, которые полностью согласуются и дополняют друг друга. Показания указанных свидетелей, представителей потерпевшего также опровергаю доводы ФИО1 о том, что она не давала указаний по спилу трех деревьев, а только одного дерева и то что по её указанию работник спилил деревья на территории отнесенных к особо защитным участкам лесов.

Суд признает протоколы осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств, показания представителей потерпевшего, свидетелей, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, которые согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не выявлено.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, они дополняют друг друга, согласуются между собой, позволяют воссоздать картину происшествия, близкую к объективной реальности и приводят суд к выводу о том, что ФИО1 совершила преступление при указанных обстоятельствах, её вина установлена и доказана.

    Представленные стороной защиты доказательства, установленных обстоятельств преступления, и виновности в нем ФИО1 не опровергают.

    Оценивая показания ФИО1, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, которые подтвердили факт того, что именно по указанию ФИО1 осуществлен спил трех деревьев на территории отнесенных к особо защитным участкам лесов.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом, достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО1

    Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из объективных данных, установленных судом и приведенных в приговоре, согласно которых ФИО1 совершила незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере и действия её квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимой ФИО1, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, она адекватно себя проявляла, активно реализует предоставленные ей процессуальные права, а потому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия её жизни и жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима, является индивидуальным предпринимателем, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами нахождение на её иждивении ФИО11, которая является инвалидом по состоянию здоровья. Судом также признается в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления, фактическое признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимой, влияния наказания на её исправление и на условия её жизни, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая характеризуется без замечаний, раскаялась в содеянном, фактическое признание ею своей вины, трудоустроена, материально обеспечивает обучающегося сына, нахождение на её иждивении страдающей тяжелыми заболеваниями ФИО11, имеет кредитные обязательства, отсутствие у неё судимостей, к административной ответственности не привлекалась, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими суду основания, применить правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 260 УК РФ, а именно в размере 15 000 рублей.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области денежных средств в размере 189 026 рублей 00 копеек, связанных с причиненным ущербом в результате незаконной порубки леса. Подсудимая ФИО1 с заявленным иском согласилась частично, указывая на то, что расчет ущерба произведен не исходя из стоимости леса относящегося к зоне защитных лесов населенного пункта, а относящихся к особо защитным участкам защитных лесов расположенных вокруг населенного пункта.

Суд полагает, что заявленный прокурором иск является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ в полном объеме, поскольку действиями ФИО1 причинен Российской Федерации ущерб в результате незаконной порубки лесных насаждений, относящихся к особо защитным участкам защитных лесов расположенных вокруг населенного пункта и таким образом расчет ущерб произведен в соответствии с действующими коэффициентами.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которым определено, что предметы передаются законным владельцам, а не представляющие ценности подвергаются уничтожению.

Совершённое подсудимой преступление в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 260 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 31 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░: 7830002600, ░░░: 784201001, ░░░: 044106001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: № 40101 810 2 0000 0010022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░- 41615 101, ░░░ - 188 1 16 21050 05 6000 140, ░░░ «0», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (№1- 361/2020 ░░ 06.10.2020) ░ ░░░░░░░░░ ░░░1. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 189 026 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «░░░░░ MS180» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          /░░░░░░░/                  ░.░. ░░░░░░░

                ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░