Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 от 15.01.2024

Мировой судья Бойчикова Т.Л.                                                          Материал № 11-18/2024

№ 9-1231/2023-54

67MS0018-01-2023-005500-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязьма                                         13 февраля 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 4 декабря 2023 года об отказе в принятии заявления НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с Капитоновой Е. В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обратилась к мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области о вынесении судебного приказа о взыскании в ее пользу с Капитоновой Е.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.08.2023 в сумме 7 100,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 04.12.2023 отказано НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Капитоновой Е.В. (л.д. 2).

На определение от 04.12.2023 НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» подана частная жалоба о его отмене по тем основаниям, что должник Капитонова Е.В. 26.12.2020 достигла совершеннолетия, приобрела полную гражданскую и гражданскую процессуальную дееспособность, обязана исполнять обязательства собственника по содержанию жилого помещения в полном объеме. Оснований для привлечения к участию в деле законных представителей Капитоновой Е.В. не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Судом установлено, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» заявлено требование о взыскании с Капитоновой Е.В., дд.мм.гггг. года рождения, задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 64 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 21 ГК РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что часть периода заявленных требований Капитонова Е.В. являлась несовершеннолетней, в силу чего задолженность по взносам за капитальный ремонт несовершеннолетнего обязаны гасить его родители до достижения им 18 лет. Таким образом, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что влечет отказ в принятии заявления.

Согласно материалам дела Капитонова Е.В. родилась дд.мм.гггг., НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 31.08.2023, то есть в период образования задолженности с 01.10.2014 по 26.12.2020 Капитонова Е.В. являлась несовершеннолетней.

Поскольку в часть периода образования задолженности Капитонова Е.В. являлась несовершеннолетней, в связи с этим необходимо было выяснить у нее возможность самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 14 до 18 лет, в зависимости от этого решить вопрос о привлечении законных представителей несовершеннолетнего к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, разрешение данных вопросов возможно только в порядке искового производства.

С учетом изложенного, на Капитонову Е.В. в силу ее несовершеннолетнего возраста безусловная обязанность по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за указанный период не могла быть возложена, в связи с чем требования НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» бесспорными признаны быть не могут, имеет место спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Поскольку по смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только в том случае, если представленные документы свидетельствуют о бесспорности требований заявителя, в данном случае имеется спор о праве, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 4 декабря 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Капитоновой Е. В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, а частную жалобу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на указанное определение мирового судьи – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через мирового судью судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья                                 Е.В. Титова